11 甲借款新臺幣（下同）10 萬元予乙，因此對乙有一借款返還債權，甲將此一債權出賣予丙，惟甲於 出賣該債權前，乙業已將上開 10 萬元之借款返還予甲。上開案例，下列敘述，何者正確？
(A)甲與丙間之買賣契約依民法第 246 條第 1 項本文規定無效
(B)甲與丙間之買賣契約仍為有效，惟丙得對甲行使民法第 368 條第 1 項之價金支付拒絕權
(C)甲與丙間之買賣契約仍為有效，惟丙得依據不當得利之規定向甲請求返還 10 萬元
(D)甲與丙間之買賣契約仍為有效，惟丙得對甲行使權利瑕疵擔保請求權

答案：登入後查看
統計： A(106), B(34), C(68), D(247), E(0) #1646799

詳解 (共 4 筆)

#5060601
第 309 條依債務本旨，向債權人或其他...
(共 350 字，隱藏中）
前往觀看
20
0
#2786898
民法350債權或其他權利之出賣人，應擔保...
(共 59 字，隱藏中）
前往觀看
11
0
#4198127
350較之於246為優先適用之規定
(共 19 字，隱藏中）
前往觀看
10
3
#5529464

甲與丙間之買賣契約依民法第246條第1項本文規定無效=>有效,非自始客觀不能
甲與丙間之買賣契約仍為有效，惟丙得對甲行使民法第368條第1項之價金支付拒絕權=>規範目的在防止別人主張權利,性質上為一時或延期的抗辯權。乙已清償完畢:可對抗,但不可能主張權利!
甲與丙間之買賣契約仍為有效，惟丙得依據不當得利之規定向甲請求返還10萬元=>矛盾(未解約)
甲與丙間之買賣契約仍為有效，惟丙得對甲行使權利瑕疵擔保請求權=>全對

3
0