阿摩線上測驗
11 A 直轄市自治條例規定，以藝文表演為職業之街頭藝人，須經該市主管機關核發表演許可證，始得在該市之公共空間從事藝文表演。有關上開規定，下列敘述何者正確？
(A)此規定僅限制街頭藝人從事工作之地點，尚不構成對職業自由之限制
(B)此規定構成對職業自由之限制，但職業自由之限制僅能以法律定之，故違反法律保留原則
(C)此規定不構成對表現自由之限制
(D)此規定構成對職業自由之限制，其得授權地方行政機關對此限制事宜訂定自治規則為具體規範
答案：登入後查看
統計： A(1531), B(1299), C(690), D(4739), E(0) #3116893
統計： A(1531), B(1299), C(690), D(4739), E(0) #3116893
詳解 (共 10 筆)
我只想喝拿鐵
#5859735
街頭藝人的審查許可制，涉及到職業自由與藝術表現自由的限制，需要符合法律保留原則。
1.就街頭藝人的資格能力加以審查，侵害職業自由而違反比例原則，違憲。
2.就藝文活動內容的審查，也是侵害表現自由而違反比例原則，違憲。
3.針對公共空間的使用限制，或是否適合在指定的公共空間表演進行審查，合憲。
292
1
tuohuan
#5969528
釋字806號
對人民職業自由與藝術表現自由限制之部分，未經地方立法機關通過，亦未獲自治條例之授權，與法治國法律保留原則有違
地方自治事項，凡涉及對居民自由權利之限制者，根據法治國原則相同法理，同樣有法律保留原則之適用，亦即應以經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布之自治條例（地方制度法第28條第2款規定參照），或經自治條例明確授權之地方行政機關訂定之自治規則定之
【解題】
此規定構成對職業自由之限制，但職業自由之限制僅能以法律定之，故違反法律保留原則 → 錯誤 → 地方自治事項，根據法治國元在相同法裡，可依自治條例或其授權規定之
2
0
emily j
#6435094
釋字第806號【臺北市街頭藝人活動許可證案】
臺北市政府於中華民國94年4月27日訂定發布施行之臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法（業於110年3月24日廢止）第4條第1項規定：「街頭藝人於本市公共空間從事藝文活動前，應向主管機關申請核發活動許可證。」第5條第1項規定：「主管機關為處理前條第1項之申請，必要時得通知街頭藝人於指定場所解說、操作、示範或表演，經審查通過後，核發活動許可證。」及第6條第1項前段規定：「取得活動許可證之街頭藝人，得於本市公共空間從事藝文活動。」合併觀察上開三規定所形成之審查許可制度，其中對人民職業自由與藝術表現自由限制之部分，未經地方立法機關通過，亦未獲自治條例之授權，與法治國法律保留原則有違。
上開三規定就街頭藝人之技藝加以審查部分，已涉及對人民選擇在臺北市公共空間從事街頭藝人職業主觀條件之限制，不符比例原則之要求，與憲法第15條保障職業選擇自由之意旨有違。至於就街頭藝人所從事之藝文活動，是否適合於指定公共空間為之加以審查部分，尚無違比例原則。
上開三規定就涉及審查藝文活動內容之部分，其管制目的難認符合特別重要公共利益之要求，與憲法第11條保障藝術表現自由之意旨有違。但對是否適合於指定公共空間表演加以審查部分，則與比例原則之要求尚無違背。
上開三規定就街頭藝人之技藝加以審查部分，已涉及對人民選擇在臺北市公共空間從事街頭藝人職業主觀條件之限制，不符比例原則之要求，與憲法第15條保障職業選擇自由之意旨有違。至於就街頭藝人所從事之藝文活動，是否適合於指定公共空間為之加以審查部分，尚無違比例原則。
上開三規定就涉及審查藝文活動內容之部分，其管制目的難認符合特別重要公共利益之要求，與憲法第11條保障藝術表現自由之意旨有違。但對是否適合於指定公共空間表演加以審查部分，則與比例原則之要求尚無違背。
0
0
