14 關於保全程序之規定，下列敘述，何者錯誤？
(A)債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押
(B)債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分
(C)請求及假扣押之原因，應證明之
(D)本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴

【書記官民訴★☆☆☆☆】
請說明證明與釋明之區別。

【擬答】
(一)證明：
       證明係指當事人提出證據方法，供法院調查，使其確信應證事實或法則為真實之行為。民事訴訟法採辯論主義，原則上當事人須證明其主張為真實，然而例外情形下法院亦得依職權調查證據。

(二)釋明：
       所謂釋明，係指當事人提出證據，僅使法院生薄弱之心證，因而信其所為事實上之主張大概如此者稱之。民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」

http://angelo-li.blogspot.com/2017/04/blog-post_13.html 

假執行、假扣押、假處分

所謂「假執行」，乃指民事判決尚未確定前而先為執行，以實現該判決內容之程序，此項制度之設計，係為保護債權人之利益，以抗衡債務人之上訴權，使債權人得以運用假執行制度，不致因債務人藉由上訴之拖延而蒙受損害。因此，「假執行」與保全程序之「假扣押」、「假處分」最大差異，即在於「假執行」之執行與確定判決之執行相同，得為一切執行行為，並為終局執行，而「假扣押」、「假處分」則僅以保全將來之強制執行為限，祇能將執行標的物為查封，而不能拍賣或處分，由此可知，「假執行」其實即為「先執行」之意。

資料來源

（Ｃ）請求及假扣押之原因，應證明之。

有點是法條上的咬文嚼字，
依民事訴訟法第526條第1項之規定：
「請求及假扣押之原因，應釋明之。」

108年也有一題…

我怎麼會一直錯在"應釋明"之上面 @@