21 甲因事急需現金，乃將業務上所收受由客戶 A 交付用以支付貨款的支票，持以向乙貼現，甲因擔心 A 債信不足，乙可能不願接受票貼，乃在該支票背面偽簽另一上市公司經理人 B 之簽名，再持以向 乙貼現。依據實務見解，下列敘述何者正確？
(A)甲之行為應構成偽造有價證券罪以及行使偽造有價證券罪，偽造吸收行使行為，僅論以偽造有價 證券罪
(B)甲之行為應構成偽造私文書罪與行使偽造私文書罪，行使吸收偽造行為，僅論以行使偽造私文書罪
(C)甲之行為應構成偽造署押罪與行使偽造署押罪，行使吸收偽造行為，僅論以行使偽造署押罪
(D)甲之行為應構成偽造署押罪、業務登載不實罪與行使業務登載不實文書罪，行使吸收前階段之兩 罪，僅論以行使業務登載不實文書罪

1. 偽造有價證券罪（刑法第 201 條）：

   • 根據我國實務見解（最高法院 70 年度台上字第 2162 號判例），在支票背面偽造他人簽名進行「背書」，因為背書具有轉讓票據權利、負擔票據債務（保證責任）的功能，屬於支票效力的一部分。

   • 因此，在支票背面偽造他人背書，等同於偽造有價證券的一種。

2. 吸收關係（吸收犯）：

   • 甲偽造了 B 的簽名（背書）後，拿去向乙貼現（行使），這涉及「偽造有價證券」與「行使偽造有價證券」兩個行為。

   • 在刑法理論與實務上，「行使」偽造有價證券之低度行為，會被「偽造」有價證券之高度行為所吸收。因此最終僅論以「偽造有價證券罪」。

最高法院70年台上字第2162號判例(偽造支票背書成立偽造私文書罪，並應宣告沒收)
上訴人在支票背面偽造張某之署押，以為背書，其偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪。又其所偽造之此項署押，依法律規定，固應成立偽造私文書罪，但仍不失為偽造之署押，應依刑法第二百十九條宣告沒收。

最高法院69年台上字第695號判例要旨：(偽造私文書吸收偽造署押；行使行為吸收偽造行為)

上訴人等冒用會員名義，偽造標單，行使得標，詐取會款，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。偽造署押為偽造私文書之部分行為，不另成罪，偽造私文書而後行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，應依行使論擬。