阿摩線上測驗
27 關於傷害罪，依實務見解，下列敘述何者正確？
(A)刑法第 278 條「重傷」之標準，乃是以傷害初始之檢驗狀況為準
(B)若聚眾鬥毆時，在場助勢之人與實行傷害行為之行為人間有犯意聯絡和行為分擔時，才能成立聚眾鬥毆罪
(C)刑法第 286 條之凌虐行為不以長期性、持續性、多次性為必要
(D)殺人罪與傷害致死罪之間，以受傷處是否為致命部位為其區別基準
答案：登入後查看
統計： A(82), B(117), C(451), D(148), E(0) #3289157
統計： A(82), B(117), C(451), D(148), E(0) #3289157
詳解 (共 7 筆)
thomasga
#6186024
A：重傷之標準，以「最後事實審言詞辯論終結前之狀態」為準。
D：受傷處是否為致命部位為輔助判斷標準。本案應構成殺人罪或傷害致死罪，應以被告之主觀意思而為判斷，如被告係以殺人之意思而為行為，仍應論處「殺人罪」，而非傷害致死罪。
16
0
Ting Chen
#7262632
A 錯，實務認定重傷之時點，不以傷害初始之驗斷狀況為標準
刑法278條1項：「使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。」
98台上4233
刑法第10條第4項第1款所定毀敗或嚴重減損一目或二目之視能之重傷害，係指一目或二目之視能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，【而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其視能之程度者，仍不得謂為該款之重傷。】
113台上5094
至應「如何」及以「何時點」作為判斷肢體機能毀敗或嚴重減損而達重傷害程度？以「毀敗」而言，若傷害已造成全部或部分截肢之程度，自無須考量後續醫療之結果，直接即可認定為重傷害；至肢體所受傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能綜合判斷之，且【不以傷害初始之驗斷狀況為標準】，如於最後事實審言詞辯論終結前，被害人所受傷害已經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停滯而僅具些許機能，法院自可即行認定被害人肢體機能已經嚴重減損至重傷害程度，縱被害人最後終因治療痊癒，僅能否依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷害與否無關。
B 錯，就是因為在場助勢的人沒有犯意聯絡，為了懲罰助勢的人，才會有聚眾鬥毆罪。
刑法283：「聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢之人，處五年以下有期徒刑。」
283修法理由（108年修法）
一、聚眾鬥毆之在場助勢之人，若有事證足認其與實行傷害之行為人間有犯意聯絡及行為分擔，或有幫助行為，固可依正犯、共犯理論以傷害罪論處。惟若在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，即應論以本罪。又在場助勢之人如有阻卻違法事由時，本可適用總則編關於阻卻違法之規定，爰刪除非出於正當防衛之要件。
二、在場助勢之行為，極易因群眾而擴大鬥毆之規模，造成對生命、身體更大之危害，而現今電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具發達，屢見鬥毆之現場，快速、輕易地聚集多數人到場助長聲勢之情形，除使生命、身體法益受嚴重侵害之危險外，更危及社會治安至鉅，為有效遏止聚眾鬥毆在場助勢之行為，爰提高法定刑為五年以下有期徒刑。
三、本罪係處罰【單純在場助勢者】，若其下手實行傷害行為，本應依其主觀犯意及行為結果論罪。是原條文後段關於下手實施傷害者，仍依傷害各條之規定處斷之規定並無實益，爰予刪除。
C 對，依實務見解，只要以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性為必要。
109台上4353
按民國108年5月29日修正公布之刑法增訂第10條第7 項、第 286 條第3項，並修正第286條第1 項等規定，其中增訂第10 條第7 項「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方 法，對他人施以凌辱虐待行為。」
其立法理由略以：「一、 刑法第126條第1項、第222第1項第5款及第286條均有以凌虐 作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消 極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。
二 、參酌德國刑法有關凌虐之相類立法例第225 條凌虐受照顧之人罪、第343條強脅取供罪、第177條之加重強制性交，有關凌虐之文字包括有：qualen即長期持續或重複地施加身體 上或精神上苦痛，以及Misshandeln 即不計時間長短或持續 ，對他人施以身體或精神上的虐待。
三、是以，倘行為人對 被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次 數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神 上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度 ，即屬凌虐行為。」
是【祇要以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性為必要。】
修法新知：刑法286（113年7月修法，增訂第五項）
對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。
刑法286條5項修法理由
一、依目前司法實務見解，行為人以強暴、脅迫或其他違反人道之方法所實施之凌辱虐待行為，祇須產生妨害被害人身心健全或發育之危險結果，或於一般客觀經驗上可認足以妨害其身心健全或發育，即成立本罪，是否因其行為致生妨害身心健全或發育之實害結果，則非所問（最高法院一百十二年度台上字第一○三九號判決意旨參照）。
考量未滿七歲之人無行為能力，若對未滿七歲之人犯本條之罪，惡性非輕，對被害幼童身心戕害之情節尤重，現行刑度已不足反映行為人惡性。且經統計近三年各地方檢察署依本條起訴案件被害人年齡分布情形，超過半數被害人均屬未滿七歲之無行為能力人，更證有遏止是類案件之必要。爰增訂第五項對未滿七歲之人犯本條之罪加重其刑規定，以符罪責相當原則。
二、至於本條所稱「凌虐或以他法」足以妨害其身心之健全或發育，其犯罪手法自不以傷害為限。【在造成該被害人身體或健康傷害者，可能同時成立本條之罪及第277條第1項傷害罪，後者經依兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項加重後，兩罪應依第55條想像競合及封鎖作用結果論罪處罰。】
至於【在凌虐但未成傷，或以強暴、脅迫、其他違反人道之方法實施凌辱虐待行為者，應依事證判斷是否構成本條各項刑責，並依個案情節判斷是否構成其他犯罪，適用競合理論處理】，併予指明。
D 錯，刑法之殺人罪與傷害致人於死罪之區別，應視加害人於下手行兇當時有無殺意為斷。
113台上2974
【刑法之殺人罪與傷害致人於死罪之區別，應視加害人於下手行兇當時有無殺意為斷】，加害人與被害人是否相識、有無宿怨、是否出於尋仇報復之動機，均非推斷有無殺人故意之必要考量，而被害人受傷程度，亦非認定殺意之唯一標準，加害人持有器械之特性、下手輕重、加害部位、攻擊次數，於犯意之認定，均為重要參考資料；行為時之決意如何，乃行為人內心主觀意念，此主觀之決意，可透過客觀之行為外顯。
故而，審理事實之法院，應就調查所得之各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定行為人之主觀犯意，亦即應審酌行為實施當時所存在之一切客觀情況，依經驗法則，審慎判斷行為人於實施攻擊行為之際，主觀上是否具備殺人之犯意。
刑法278條1項：「使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。」98台上4233刑法第10條第4項第1款所定毀敗或嚴重減損一目或二目之視能之重傷害，係指一目或二目之視能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，【而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其視能之程度者，仍不得謂為該款之重傷。】
113台上5094至應「如何」及以「何時點」作為判斷肢體機能毀敗或嚴重減損而達重傷害程度？以「毀敗」而言，若傷害已造成全部或部分截肢之程度，自無須考量後續醫療之結果，直接即可認定為重傷害；至肢體所受傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能綜合判斷之，且【不以傷害初始之驗斷狀況為標準】，如於最後事實審言詞辯論終結前，被害人所受傷害已經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停滯而僅具些許機能，法院自可即行認定被害人肢體機能已經嚴重減損至重傷害程度，縱被害人最後終因治療痊癒，僅能否依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷害與否無關。
B 錯，就是因為在場助勢的人沒有犯意聯絡，為了懲罰助勢的人，才會有聚眾鬥毆罪。
刑法283：「聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢之人，處五年以下有期徒刑。」283修法理由（108年修法）一、聚眾鬥毆之在場助勢之人，若有事證足認其與實行傷害之行為人間有犯意聯絡及行為分擔，或有幫助行為，固可依正犯、共犯理論以傷害罪論處。惟若在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，即應論以本罪。又在場助勢之人如有阻卻違法事由時，本可適用總則編關於阻卻違法之規定，爰刪除非出於正當防衛之要件。
二、在場助勢之行為，極易因群眾而擴大鬥毆之規模，造成對生命、身體更大之危害，而現今電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具發達，屢見鬥毆之現場，快速、輕易地聚集多數人到場助長聲勢之情形，除使生命、身體法益受嚴重侵害之危險外，更危及社會治安至鉅，為有效遏止聚眾鬥毆在場助勢之行為，爰提高法定刑為五年以下有期徒刑。
三、本罪係處罰【單純在場助勢者】，若其下手實行傷害行為，本應依其主觀犯意及行為結果論罪。是原條文後段關於下手實施傷害者，仍依傷害各條之規定處斷之規定並無實益，爰予刪除。
C 對，依實務見解，只要以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性為必要。
109台上4353按民國108年5月29日修正公布之刑法增訂第10條第7 項、第 286 條第3項，並修正第286條第1 項等規定，其中增訂第10 條第7 項「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方 法，對他人施以凌辱虐待行為。」
其立法理由略以：「一、 刑法第126條第1項、第222第1項第5款及第286條均有以凌虐 作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消 極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。
二 、參酌德國刑法有關凌虐之相類立法例第225 條凌虐受照顧之人罪、第343條強脅取供罪、第177條之加重強制性交，有關凌虐之文字包括有：qualen即長期持續或重複地施加身體 上或精神上苦痛，以及Misshandeln 即不計時間長短或持續 ，對他人施以身體或精神上的虐待。
三、是以，倘行為人對 被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次 數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神 上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度 ，即屬凌虐行為。」
是【祇要以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性為必要。】
修法新知：刑法286（113年7月修法，增訂第五項）對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。
刑法286條5項修法理由一、依目前司法實務見解，行為人以強暴、脅迫或其他違反人道之方法所實施之凌辱虐待行為，祇須產生妨害被害人身心健全或發育之危險結果，或於一般客觀經驗上可認足以妨害其身心健全或發育，即成立本罪，是否因其行為致生妨害身心健全或發育之實害結果，則非所問（最高法院一百十二年度台上字第一○三九號判決意旨參照）。
考量未滿七歲之人無行為能力，若對未滿七歲之人犯本條之罪，惡性非輕，對被害幼童身心戕害之情節尤重，現行刑度已不足反映行為人惡性。且經統計近三年各地方檢察署依本條起訴案件被害人年齡分布情形，超過半數被害人均屬未滿七歲之無行為能力人，更證有遏止是類案件之必要。爰增訂第五項對未滿七歲之人犯本條之罪加重其刑規定，以符罪責相當原則。
二、至於本條所稱「凌虐或以他法」足以妨害其身心之健全或發育，其犯罪手法自不以傷害為限。【在造成該被害人身體或健康傷害者，可能同時成立本條之罪及第277條第1項傷害罪，後者經依兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項加重後，兩罪應依第55條想像競合及封鎖作用結果論罪處罰。】
至於【在凌虐但未成傷，或以強暴、脅迫、其他違反人道之方法實施凌辱虐待行為者，應依事證判斷是否構成本條各項刑責，並依個案情節判斷是否構成其他犯罪，適用競合理論處理】，併予指明。
D 錯，刑法之殺人罪與傷害致人於死罪之區別，應視加害人於下手行兇當時有無殺意為斷。
113台上2974【刑法之殺人罪與傷害致人於死罪之區別，應視加害人於下手行兇當時有無殺意為斷】，加害人與被害人是否相識、有無宿怨、是否出於尋仇報復之動機，均非推斷有無殺人故意之必要考量，而被害人受傷程度，亦非認定殺意之唯一標準，加害人持有器械之特性、下手輕重、加害部位、攻擊次數，於犯意之認定，均為重要參考資料；行為時之決意如何，乃行為人內心主觀意念，此主觀之決意，可透過客觀之行為外顯。
故而，審理事實之法院，應就調查所得之各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定行為人之主觀犯意，亦即應審酌行為實施當時所存在之一切客觀情況，依經驗法則，審慎判斷行為人於實施攻擊行為之際，主觀上是否具備殺人之犯意。
0
0
