3 甲於民國（下同）60年1月5日向乙借款新臺幣50萬元，作為購屋之用，約定2年為期，按月支付利 息，並以其所購得之房屋及其基地設定普通抵押權作為擔保。2年期滿，甲仍按月支付利息，乙亦 未予催討。自65年2月起，甲未再支付利息，乙至79年10月始向甲催討，甲以消滅時效完成為由， 拒絕清償。下列敘述，何者錯誤？
(A)原本清償請求權於80年1月消滅時效始完成
(B)關於利息清償請求權於74年10月以前未受領之利息債權均已罹於消滅時效
(C)乙得於81年底申請拍賣抵押物
(D)乙不得於81年底申請拍賣抵押物

答案：登入後查看
統計： A(52), B(88), C(348), D(884), E(0) #2396912

詳解 (共 6 筆)

#4183459
甲於民國（下同）60年1月5日向乙借款新...
(共 631 字，隱藏中）
前往觀看
125
0
#5543391
本題應參照民法第145條規定：以抵押權、...
(共 403 字，隱藏中）
前往觀看
13
0
#4179203
第 145 條以抵押權、質權或留置權擔保...
(共 153 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#6135373
(A)
原借款請求權之消滅時效本應從60+2年起算15年，但因甲於期滿後仍支付利息，屬於對債務之承認，依第129條中斷時效計算，並依第137條自中斷事由(甲未再付利息)終止時重行起算。
=>65年+15年=80年
(2月起未再付利息，意指只付到1月，所以自65年1月重行起算?)
ㅤㅤ
(B)
利息債權有其獨立之消滅時效起算時點，乙至79年10月始向甲催討，則74年10月以前未受領之利息債權，已逾民法第126條5年短期時效。
（74年10月以後尚未屆期之利息債權，依最高法院第99年第5次民庭決議，基於民法第146條，隨同主權利消滅）
ㅤㅤ
ㅤㅤ
(C)、(D)
第 880 條
以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。
=>抵押權尚未消滅
9
0
#5280841

民法880為145特別規定

6
0
#6096489
C、D：罹於時效只是債務人取得抗辯權，該...
(共 74 字，隱藏中）
前往觀看
6
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#3525448
未解鎖
以抵押權擔保之權，時效到期仍得抵押權之取...
(共 22 字，隱藏中）
前往觀看
3
0