3 甲無權處分乙所有之 A 車予知情之丙，並使丙取得間接占有，以代交付。其後，甲又以相同方式無權處分 A 車予知情之丁。嗣後甲自乙取得 A 車所有權。下列敘述，何者正確？
(A)僅甲對丙之處分行為有效
(B)僅甲對丁之處分行為有效
(C)丙與丁共有 A 車之所有權
(D)甲得承認與乙或丙之任一方所為之處分行為有效

答案：登入後查看
統計： A(654), B(87), C(42), D(393), E(0) #586526

詳解 (共 5 筆)

#862242
本題除了應用民法第801條、948條關於動產是否符合善意受讓之要件外；尚須依民法第118條之無權處分概念加以析論之。
1.甲無權處分給丙、丁，並已依民法761為間接占有，以代交付，此交付行為，依民法第118條第1項解釋，物權行為係屬效力未定。
2.丙、丁能否取得所有權，端視丙、丁是否為善意受讓人，由題意得知，丙、丁皆已知情，因此丙、丁自不受善意受讓之保護，而無法取得所有權。
3.嗣後，甲從乙合法取得所有權，依民法118第2項規定，處分自始有效，因此，處分行為溯及甲處分給丙開始，產生有效之情況。
4.然依民法第118條第3項規定，數處分相抵者，以其最初之處分為有效，準此而言，正確解答就是只有甲處分給丙之行為有效。
106
1
#831194

第 801 條             

動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所

有權之權利，受讓人仍取得其所有權。

 

第 948 條             

以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占

有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知

或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限。

動產占有之受讓，係依第七百六十一條第二項規定為之者，以受讓人受現

實交付且交付時善意為限，始受前項規定之保護。

6
4
#1271874
所以是之後取得而成為有效處分,然後以最初的處分有效!?
4
0
#2459860

這題我是以動產物權以交付為生效要件，因為丙已取得A車(間接佔有)，所以甲丙間的物權(處分)行為有效

3
0
#6198309
題外話:不論丙丁是否為善意，都不受善意受讓保護，間接占有也就是占有改定不在善意受讓保護範圍內
0
0