阿摩線上測驗
37 甲涉嫌投票受賄罪，收受 1,000 元賄賂，承諾會支持特定候選人。甲因家境清寒，在檢察官偵查階段並未選任辯護人，下列敘述何者錯誤？
(A)若甲為低收入戶，當其向檢察官聲請指定辯護時，檢察官應通知法律扶助機構指派律師辯護
(B)若甲為原住民時，檢察官應通知法律扶助機構指派律師辯護
(C)若甲因身心障礙，致無法為完全之陳述時，檢察官應通知法律扶助機構指派律師辯護
(D)若檢察官聲請羈押甲，審判長應指定公設辯護人或律師為甲辯護
答案：登入後查看
統計： A(433), B(101), C(72), D(174), E(0) #3289167
統計： A(433), B(101), C(72), D(174), E(0) #3289167
詳解 (共 9 筆)
39jva0p0
#6218466
31條第一項
三高礙原民，中低收其他。
31條第五項
原精礙法扶，但請侯律4。
12
1
小櫻-有志者事竟成
#6187049
請問A錯在哪裡?
4
0
卐國考東巴卐
#6574680
31條第5項
被告或犯罪嫌疑人因身心障礙，致無法為完全之陳述，或具原住民身分，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。
0
0
Ting Chen
#7262636
A 錯，低收入戶是在「審判中」才有強制辯護適用（31條1項本文）。只有「身心障礙致無法為完全陳述」跟「原住民」，才能在偵查階段聲請強制辯護（31條5項），所以題目說「若甲為低收入戶，當其向檢察官聲請指定辯護時」為錯誤敘述，因為向檢察官聲請指定辯護，看起來就是在偵查階段。
刑訴法31
（第一項）有下列情形之一，於【審判中】未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。
二、高等法院管轄第一審案件。
三、被告因身心障礙，致無法為完全之陳述。
四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判。
五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定。
六、其他審判案件，審判長認有必要。
（第五項）被告或犯罪嫌疑人因【身心障礙，致無法為完全之陳述】，或具【原住民】身分，於【偵查中】未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。
B 對，31條5項，偵查階段有保障原住民。
刑訴法31修法理由（2013年，原住民在偵查階段強制辯護）
一、【由於原住民族司法人權低落，司法權利亟待提昇，加上社會救助法業已修正，爰於第一項增列被告具原住民身分或中低收入戶】，審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護。第五項增列被告或犯罪嫌疑人如係因智能障礙無法為完全之陳述或具原住民身分者，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知財團法人法律扶助基金會指派律師到場為其辯護。
C 對，31條5項，偵查階段有保障身心障礙者。
修法歷程：原本保障範圍是「智能障礙＋無法為完全陳述」，2014年智能障礙改為「精神障礙或其他心智缺陷」，2023年改為「身心障礙」。
刑訴法31修法理由（2006年，智能障礙在偵查階段強制辯護）
一、 被告因智能障礙未經選任辯護人者，在審判中屬於強制辯護案件，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護。【其在檢察官偵查中，如無辯護人予以協助，顯不足以保障權利。應將本條關於智能障礙者強制辯護之規定擴及於檢察官偵查階段。】爰增定第五項，使因智能障礙無法為完全之陳述之被告於檢察官偵查時亦得有指定辯護規定之適用。
刑訴法31修法理由（2014年）
原條文第一項第三款中的強制辯護案件其指定公設辯護人或律師為被告辯護規定，及第五項關於偵查中需指派律師為其辯護的案件，均僅限智能障礙者。為避免其他心智障礙，如自閉症、精神障礙、失智症等族群有此需求但被排除，特參考民法第十四條、刑法第十九條修正為精神障礙或其他心智缺者，擴大於所有心智障礙類族群。
刑訴法31修法理由（2023年）
一、原條文第一項第三款及第五項無法為完全陳述之原因，僅限於精神障礙或其他心智缺陷，而未及於其餘身心障礙之情形，對被告程序保障及訴訟照料難謂周妥，爰參考身心障礙者權利公約第二條著眼於實質平等之合理調整、第十三條平等及有效獲得司法保護之意旨，修正第一項第三款、第五項及酌修文字。
D 對，因為羈押會拘束人身自由，因此依 G 737 增修31-1，讓強制辯護擴及到偵查階段之羈押。
刑訴法31-1條1項
偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。但等候指定辯護人逾四小時未到場，經被告主動請求訊問者，不在此限。
刑訴法31-1修法理由（2017）
二、【偵查中檢察官向法院聲請羈押被告，係起訴前拘束人身自由最嚴重之強制處分，是自應予以最高程度之程序保障。】爰參酌司法院釋字第737號解釋意旨，增訂第一項規定，將強制辯護制度擴及於偵查中檢察官聲請羈押、延長羈押、再執行羈押被告之法院審查及其救濟程序，原則上採強制辯護制度。但考量偵查中之羈押審查程序有其急迫性，與本案之審理程序得另定相當之期日者有別，法院如現實上無公設辯護人之設置，指定辯護人事實上又有無法及時到庭之困難時，若被告無意願久候指定辯護人到庭協助辯護，自應予以尊重，爰配合增訂第一項但書，俾資彈性運用...
刑訴法31（第一項）有下列情形之一，於【審判中】未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。
二、高等法院管轄第一審案件。
三、被告因身心障礙，致無法為完全之陳述。
四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判。
五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定。
六、其他審判案件，審判長認有必要。
（第五項）被告或犯罪嫌疑人因【身心障礙，致無法為完全之陳述】，或具【原住民】身分，於【偵查中】未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。
B 對，31條5項，偵查階段有保障原住民。
刑訴法31修法理由（2013年，原住民在偵查階段強制辯護）一、【由於原住民族司法人權低落，司法權利亟待提昇，加上社會救助法業已修正，爰於第一項增列被告具原住民身分或中低收入戶】，審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護。第五項增列被告或犯罪嫌疑人如係因智能障礙無法為完全之陳述或具原住民身分者，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知財團法人法律扶助基金會指派律師到場為其辯護。
C 對，31條5項，偵查階段有保障身心障礙者。
修法歷程：原本保障範圍是「智能障礙＋無法為完全陳述」，2014年智能障礙改為「精神障礙或其他心智缺陷」，2023年改為「身心障礙」。刑訴法31修法理由（2006年，智能障礙在偵查階段強制辯護）一、 被告因智能障礙未經選任辯護人者，在審判中屬於強制辯護案件，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護。【其在檢察官偵查中，如無辯護人予以協助，顯不足以保障權利。應將本條關於智能障礙者強制辯護之規定擴及於檢察官偵查階段。】爰增定第五項，使因智能障礙無法為完全之陳述之被告於檢察官偵查時亦得有指定辯護規定之適用。
刑訴法31修法理由（2014年）原條文第一項第三款中的強制辯護案件其指定公設辯護人或律師為被告辯護規定，及第五項關於偵查中需指派律師為其辯護的案件，均僅限智能障礙者。為避免其他心智障礙，如自閉症、精神障礙、失智症等族群有此需求但被排除，特參考民法第十四條、刑法第十九條修正為精神障礙或其他心智缺者，擴大於所有心智障礙類族群。
刑訴法31修法理由（2023年）一、原條文第一項第三款及第五項無法為完全陳述之原因，僅限於精神障礙或其他心智缺陷，而未及於其餘身心障礙之情形，對被告程序保障及訴訟照料難謂周妥，爰參考身心障礙者權利公約第二條著眼於實質平等之合理調整、第十三條平等及有效獲得司法保護之意旨，修正第一項第三款、第五項及酌修文字。
D 對，因為羈押會拘束人身自由，因此依 G 737 增修31-1，讓強制辯護擴及到偵查階段之羈押。
刑訴法31-1條1項偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。但等候指定辯護人逾四小時未到場，經被告主動請求訊問者，不在此限。
刑訴法31-1修法理由（2017）二、【偵查中檢察官向法院聲請羈押被告，係起訴前拘束人身自由最嚴重之強制處分，是自應予以最高程度之程序保障。】爰參酌司法院釋字第737號解釋意旨，增訂第一項規定，將強制辯護制度擴及於偵查中檢察官聲請羈押、延長羈押、再執行羈押被告之法院審查及其救濟程序，原則上採強制辯護制度。但考量偵查中之羈押審查程序有其急迫性，與本案之審理程序得另定相當之期日者有別，法院如現實上無公設辯護人之設置，指定辯護人事實上又有無法及時到庭之困難時，若被告無意願久候指定辯護人到庭協助辯護，自應予以尊重，爰配合增訂第一項但書，俾資彈性運用...
ㅤㅤ
https://www.facebook.com/photo?fbid=975130044825441&set=a.568930865445363
0
0
Bowei
#6569933
這題單純法條題（31條第5項）
偵查中應通知法服：
1.原住民
2.身心障礙
0
0
