阿摩線上測驗
48 下列何種情形，審判長於審判中未指定公設辯護人或律師為被告辯護，亦不違法？
(A)被告所犯之罪為高等法院管轄之第一審案件者
(B)被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者
(C)被告具原住民身分且經依通常程序起訴者
(D)被告為低收入戶者，且未聲請
答案：登入後查看
統計： A(248), B(78), C(180), D(2915), E(0) #1266053
統計： A(248), B(78), C(180), D(2915), E(0) #1266053
詳解 (共 6 筆)
我愛阿摩，阿摩愛我2
#1323303
刑訴第31條第一項第六款 被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。
@要聲請@
28
1
snoopy75smb
#3468035
(A)被告所犯之罪為高等法院管轄之第一審案件者(X；違法)
(B)被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者(X；違法)
(C)被告具原住民身分且經依通常程序起訴者(X；違法)
(D)被告為低收入戶者，且未聲請(O；不違法。因未聲請指定)
刑事訴訟法 第 31 條 （強制辯護案件與指定辯護人）
有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。
二、高等法院管轄第一審案件。
三、被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者。
四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。
五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。
六、其他審判案件，審判長認有必要者。
前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師。
被告有數人者，得指定一人辯護。但各被告之利害相反者，不在此限。
指定辯護人後，經選任律師為辯護人者，得將指定之辯護人撤銷。
被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述或具原住民身分者，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。
二、高等法院管轄第一審案件。
三、被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者。
四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。
五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。
六、其他審判案件，審判長認有必要者。
前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師。
被告有數人者，得指定一人辯護。但各被告之利害相反者，不在此限。
指定辯護人後，經選任律師為辯護人者，得將指定之辯護人撤銷。
被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述或具原住民身分者，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。
13
0
109年希考運祈佑
#1333933
（A）刑訴§31 第一項第二款
（B）刑訴§31 第一項第三款
（C）刑訴§31 第一項第四款
（D）刑訴§31 第一項第五款 此選項不違法在於且"未"聲請
11
0
雲淡風輕
#6035724
刑事訴訟法 112.12.27
第 31 條
有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。
二、高等法院管轄第一審案件。
三、被告因身心障礙，致無法為完全之陳述。
四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判。
五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定。
六、其他審判案件，審判長認有必要。
前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師。
被告有數人者，得指定一人辯護。但各被告之利害相反者，不在此限。
指定辯護人後，經選任律師為辯護人者，得將指定之辯護人撤銷。
被告或犯罪嫌疑人因身心障礙，致無法為完全之陳述，或具原住民身分，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。
1
0
