5 勞資爭議處理法第5條關於爭議行為之概念，下列敘述何者錯誤？
(A)爭議行為是指勞資爭議當事人為達成其主張，所為之罷工或其他阻礙事業正常運作及與之對抗之行為
(B)罷工糾察線是阻礙事業正常運作之積極性爭議行為，有別於消極性爭議行為罷工，應單獨認定其合 法性
(C)勞工拒絕加班，工會協同拒絕同意雇主延長工時之請求，是一種協同行為，如無違反誠信原則及權 利濫用禁止原則，仍屬合法，且非勞資爭議處理法上之爭議行為
(D)雇主為與工會之罷工對抗而進行之鎖廠，亦屬爭議行為之一類型

勞委會(勞動部前身)前於101年8月20日，曾以勞資3字第1010126744號令核釋有關糾察線之定義及設置應注意事項如下：

罷工糾察線，指工會為傳達罷工之訴求，於雇主之營業處所之緊臨區域設置罷工糾察線，勸籲支持罷工。故糾察線之設置為罷工之附隨行為，非單獨之爭議行為。(B)

工會設置罷工糾察線，得以言語、標示、靜坐或其他協同行為等方式進行。(C)

工會設置罷工糾察線時，應指派足以辨識身分之糾察員維持現場秩序。

工會設置罷工糾察線時，應注意人身安全、公共秩序、交通安全及環境衛生之維護，並遵守相關法律規定。

以上，是我勞政單位對於糾察線的定義與設置原則。我們再來看看最老牌的工業國家──英國，對於糾察線的說明：

和平、有秩序是設置糾察線的基本原則。只能平和地說明為什麼罷工，及勸說要跨越糾察線的員工，不要進入工作及支持其罷工行為。

對於要進入工作場所工作的工人、進出的顧客、送貨出貨者均不可阻擋，否則有觸法之虞。

對於員工、雇主、民眾、警察等均不可有威脅、辱罵、侮辱的言語或脫序的行為。

違反上述，將會被認定為非法。

(引自: https://www.gov.uk/if-your-business-faces-industrial-action/picketing-during-strikes)

淺論「糾察線」

5 勞資爭議處理法第5條關於爭議行為之概念，下列敘述何者錯誤？

(A)爭議行為是指勞資爭議當事人為達成其主張，所為之罷工或其他阻礙事業正常運作及與之對抗之行為(O)

(B)罷工糾察線是阻礙事業正常運作之積極性爭議行為，有別於消極性爭議行為罷工，應單獨認定其合 法性(X)

早期部分法院見解認為罷工僅限於勞工「消極 不提供勞務」之情形，換言之，勞工於罷工期間，若於單純不工 作以外，還有其他積極抗爭行為，可能就會被認定為違法。然而， 勞資爭議處理法於 100 年增訂之第 2 條第 4 款規定明揭「爭議行 為」之概念，論者即認為：該規定增訂後，勞方得運用給予雇主 壓力之手段，從罷工擴及到其他積極性阻礙事業運作的爭議行為， 而該爭議行為與罷工若同時發生，應個別評價其合法性，不會因為伴隨積極之爭議行為，即必然導致罷工違法。又，勞資爭議處 理法第 54 條第 1 項肯認罷工時得設置糾察線，所謂「糾察線」， 係設置於雇主營業處所之緊鄰區域，透過言語、標示、靜坐或其 他相類似行為，以勸諭支持罷工。 

勞委會(勞動部前身)前於101年8月20日，曾以勞資3字第1010126744號令核釋有關糾察線之定義及設置應注意事項如下：

罷工糾察線，指工會為傳達罷工之訴求，於雇主之營業處所之緊臨區域設置罷工糾察線，勸籲支持罷工。故糾察線之設置為罷工之附隨行為，非單獨之爭議行為。(B)

工會設置罷工糾察線，得以言語、標示、靜坐或其他協同行為等方式進行。

工會設置罷工糾察線時，應指派足以辨識身分之糾察員維持現場秩序。

工會設置罷工糾察線時，應注意人身安全、公共秩序、交通安全及環境衛生之維護，並遵守相關法律規定。

結論:罷工糾察線是消極性爭議行為,也是附隨行為。但不是單獨之爭議行為。

(C)勞工拒絕加班，工會協同拒絕同意雇主延長工時之請求，是一種協同行為，如無違反誠信原則及權 利濫用禁止原則，仍屬合法，且非勞資爭議處理法上之爭議行為。(O)

爭議行為：指勞資爭議當事人為達成其主張，所為之罷工或其他阻礙事業正常運作及與之對抗之行為。

(D)雇主為與工會之罷工對抗而進行之鎖廠，亦屬爭議行為之一類型(O)

鎖廠^[1](Lock out)是僱主所採取的暫時性停工，大部分的鎖廠是一種對抗行為，即勞資爭議發生後，勞方已採取罷工、怠工等行為，僱主為減輕損失、遂將工廠關閉。僱主有時會針對罷工、怠工的範圍與嚴重程度，僅將受到波及的部門或生產線關閉，而不將整場關閉。

鎖廠與罷工均為暫時性停工，兩者都是勞資爭議時，迫使對方接受己方條件的撒手鐧，其不同處在於罷工為工人所發動，集體拒絕向僱主提供勞務；鎖廠則為僱主所主導，拒絕接受工人提供勞務，有時稱為暫時性的集體解僱。