51 關於既判力，下列敘述何者正確：
(A)既判力以訴訟標的經裁判者為其客觀範圍
(B)訴訟標的為基於買賣契約之所有權移轉登記請求權，被告某甲為受讓權利標的物之人，既未繼受該債權關係中之權利或義務，原確定判決之效力，自不及於被告某甲
(C)選定當事人雖係以選定人之名義為形式上之當事人，實際上選定人仍為其潛在性之當事人，依民事訴訟法第四百零一條第二項之規定，其判決效力應及於選定人
(D)以上皆是

(A)既判力以訴訟標的經裁判者為其客觀範圍(O)
(B)訴訟標的為基於買賣契約之所有權移轉登記請求權，被告某甲為受讓權利標的物之人，既未繼受該債權關係中之權利或義務，原確定判決之效力，自不及於被告某甲(O)
(C)選定當事人雖係以選定人之名義為形式上之當事人，實際上選定人仍為其潛在性之當事人，依民事訴訟法第四百零一條第二項之規定，其判決效力應及於選定人(O)

民事訴訟法 第 400 條 (既判力之客觀範圍)
除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。
主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力

民事訴訟法 第 401 條 (既判力之主觀範圍)
確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。
對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力。
前二項之規定，於假執行之宣告準用之。

裁判字號：61 年台再字第 186 號
裁判日期：民國 61 年 12 月 15 日
要旨：民事訴訟法第四百零一條第一項所謂繼受人，依本院三十三年上字第一五六七號判例意旨，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第二百五十四條第一項亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內。本件訴訟既本於買賣契約請求辦理所有權移轉登記，自係以對人之債權關係為其訴訟標的，而訴外人某僅為受讓權利標的物之人，並未繼受該債權關係中之權利或義務，原確定判決之效力，自不及於訴外人某。

裁判字號：最高法院 98 年度台上字第 1840 號 民事判決
裁判案由：返還簽約金
裁判日期：民國 98 年 10 月 08 日
裁判要旨：選定當事人雖係以被選定人之名義為形式上之當事人，但實際上選定人仍為其潛在性之當事人，依民事訴訟法第四百零一條第二項之規定，其判決效力應及於選定人。是以被選定人為多數有共同利益之選定人提起金錢給付之訴，倘選定人各有其獨立之實體法上請求權，其原即應各別為請求給付者，為使確定判決之既判力、執行力之範圍明確，該訴之聲明自仍應分別記載「給付某甲若干元、某乙若干元、某丙若干元、某丁若干元、某戊若干元」，法院判決主文，亦當分別記載，俾為將來強制執行之依據。