75 對於法院所為之裁定，下列何者得提起再抗告？
(A)本案訴訟為請求清償借款新臺幣（下同）100 萬元之通常訴訟事件，抗告法院對於第一審法院准予 假扣押裁定之抗告，所為抗告有理由之裁定
(B)原告請求判准原告與被告離婚之事件，抗告法院對於第一審法院裁定駁回法官迴避聲請之抗告，所 為抗告無理由之裁定
(C)抗告法院因抗告人未依法預納抗告裁判費，所為駁回抗告之裁定
(D)本案訴訟為請求給付票款 10 萬元之小額訴訟事件，抗告法院對於第一審法院核定訴訟標的價額裁 定之抗告，所為抗告無理由之裁定

(A)錯誤，按民事訴訟法第484條第1項之規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。(PS：原則上對於上訴所得受之利益，沒有超過新臺幣一百萬元者，是不可以上訴第三審的，但是有時候會依照情況，減至新臺幣五十萬元，或增至一百五十萬元，然而本題沒有特別說，所以不用想太多!)
(B)正確，按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。再按民事訴訟法第486條第四項之規定，除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。(PS：適用法規顯有錯誤，係指裁定違背法規或現存判例解釋者，或就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當之情形在內，亦可參酌最高法院80年台上字第1326號、71年台再字第210號、63年台上字第880號判例、最高法院63年台上字第880號判例、80年台上字第1326號判例以及93年度台抗字第429號判決。)故原告請求判准原告與被告離婚之事件，抗告法院對於第一審法院裁定駁回法官迴避(民事訴訟法第469條第一項第二款)聲請之抗告，所為抗告無理由之裁定，得提起再抗告。
(C)錯誤，按民事訴訟法第486條第二項之規定，抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。
(D)錯誤，按同法第436條之30之規定，對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告。再按同法第436條之32第三項準用同法第484條第1項之規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。亦有見解認為民事訴訟法第484條之規定應嚴格適用於通常程序，對於小額訴訟程序依同法第436條之32第三項準用同法第486條第五項再繼續準用同法第436條之6之規定，瘋狂準用後之結果為，就小額訴訟程序之裁定而提起抗告經無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再抗告!(管見認為，後者見解過於限縮解釋相關規定之運用，有可能架空小額訴訟程序之快速便利，以及同法第436條之30之規定，對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告，自本不得提起再抗告，更何況有不得更以同一理由提起再抗告之云云。)(PS：不管何種見解皆無法提起再抗告，故(D)選項錯誤)
 

B選項，我自己想了很久，跟大家分享一下解題思考路徑：