9 依現行憲法增修條文規定，監察院之權限不包括下列何者？
(A)對失職或違法之司法院人員提出彈劾案
(B)對有失職或違法情事之地方公務人員提出彈劾案
(C)對行政院及其有關部會之不當行政或命令提出糾正案
(D)對總統提名之考試院正、副院長行使同意權

本題旨在測驗對現行《中華民國憲法增修條文》第7條監察院權限之理解。依現行憲法增修條文規定，監察院之核心職權為彈劾權、糾舉權及審計權，並得提出糾正案，但已不復享有同意權。

• (A) 對失職或違法之司法院人員提出彈劾案——正確，屬監察院權限。
  依《中華民國憲法增修條文》第7條第4項規定：「監察院對於中央、地方公務人員及司法院、考試院人員之彈劾案，須經監察委員二人以上之提議，九人以上之審查及決定，始得提出，不受憲法第九十八條之限制。」據此，監察院對於司法院人員（含法官）之彈劾權，有明確之憲法依據。

• (B) 對有失職或違法情事之地方公務人員提出彈劾案——正確，屬監察院權限。
  依《中華民國憲法增修條文》第7條第4項之規定，監察院彈劾之對象包括中央及地方公務人員，故監察院對失職或違法之地方公務人員得提出彈劾案。

• (C) 對行政院及其有關部會之不當行政或命令提出糾正案——正確，屬監察院權限。
  依《監察法》第24條規定：「監察院於調查行政院及其所屬各級機關之工作及設施後，經各有關委員會之審查及決議，得由監察院提出糾正案，移送行政院或有關部會，促其注意改善。」此即監察院之糾正權。糾正權之行使對象為「行政院及其所屬各級機關」，旨在督促行政機關注意改善工作及設施，而非直接懲處個別官員。

• (D) 對總統提名之考試院正、副院長行使同意權——錯誤，非屬監察院權限。
  依《中華民國憲法增修條文》第7條第1項明定：「監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權，不適用憲法第九十條及第九十四條有關同意權之規定。」依此，監察院之同意權業經修憲程序予以刪除。憲法本文原由監察院行使之人事同意權，現已移轉至立法院。考試院正、副院長之提名同意權，依現行憲法增修條文第6條第2項規定，係由總統提名，經立法院同意任命之。故監察院現已不復享有任何人事同意權，此為本題之正確選項。