9 依司法院大法官解釋，有關總統機密特權的意涵與其限制，下列敘述何者錯誤？
(A)機密特權係不成文的總統權限，性質屬於行政首長的固有權能
(B)根據機密特權，總統在刑事訴訟程序中得拒絕提出證言及提交相關證物
(C)經總統合理釋明提出證言或提交證物將有害國家利益後，該管檢察官或法院應予尊重
(D)法院如認為總統拒絕提出之證言或證物與國家利益無關，而屬應提出者，應將案件移交高等法院特別合 議庭審理

A選項

釋字627號 解釋理由書

　　憲法並未明文規定總統之「國家機密特權」，惟依權力分立與制衡原則，行政首長依其固有之權能，就有關國家安全、國防及外交之國家機密事項，有決定不予公開之權力，屬行政首長行政特權之一部分，本院釋字第五八五號解釋足資參照，此即我國憲法上所承認行政首長之國家機密特權。

B選項

釋字627號 解釋文

　　總統依其國家機密特權，就國家機密事項於刑事訴訟程序應享有拒絕證言權，並於拒絕證言權範圍內，有拒絕提交相關證物之權。

C選項

釋字627號 解釋文

總統如以書面合理釋明，相關證言之陳述或證物之提交，有妨害國家利益之虞者，檢察官及法院應予以尊重。

D選項

釋字627號 解釋文

總統依其國家機密特權，就國家機密事項於刑事訴訟程序應享有拒絕證言權，並於拒絕證言權範圍內，有拒絕提交相關證物之權。立法機關應就其得拒絕證言、拒絕提交相關證物之要件及相關程序，增訂適用於總統之特別規定。於該法律公布施行前，就涉及總統國家機密特權範圍內國家機密事項之訊問、陳述，或該等證物之提出、交付，是否妨害國家之利益，由總統釋明之。其未能合理釋明者，該管檢察官或受訴法院應審酌具體個案情形，依刑事訴訟法第一百三十四條第二項、第一百七十九條第二項及第一百八十三條第二項規定為處分或裁定。

刑事訴訟法

§134 第2項

1. 政府機關、公務員或曾為公務員之人所持有或保管之文書及其他物件，如
   為其職務上應守秘密者，非經該管監督機關或公務員允許，不得扣押。
2. 前項允許，除有妨害國家之利益者外，不得拒絕。
   

§179

1. 以公務員或曾為公務員之人為證人，而就其職務上應守秘密之事項訊問者
   ，應得該管監督機關或公務員之允許。
2. 前項允許，除有妨害國家之利益者外，不得拒絕。 

§183 第2項 拒絕證言之許可或駁回，偵查中由檢察官命令之，審判中由審判長或受命
法官裁定之。

（有錯請指正）

法院如認為總統拒絕提出之證言或證物與國家利益無關，而屬應提出者，應將案件移交高等法院特別合 議庭審理

由審判長或受命法官裁定之。

我的想法是：如果拒絕提出證言，不用另闢戰場吧，直接審判長或受命法官審理 

請問D要怎樣改才對？

D是改成檢察官嗎？