申論題

ㅤㅤ

問題（一）：有限公司、股份有限公司股東聲請選派檢查人，非訟事件法第172條第1項、第2項規定，法院為裁定前，應訊問利害關係人，所謂訊問可否以書面通知陳述意見方式為之？

問題（二）：法院所欲選派之檢查人是否為非訟事件法第172條第2項規定之利害關係人？

 

研討結果：問題（一）：多數採乙說（實到60人，採甲說6票，採乙說47票）。問題（二）：多數採乙說（實到60人，採甲說4票，採乙說42票）。ㅤㅤ

 

問題（一）：
甲說：肯定說。非訟事件法第172條第2項規定所謂法院為裁定前，應訊問利害關係人，係為保障利害關係人之程序權，並使法院能為正確之判斷，故如已賦予利害關係人表示意見之機會，即難認定有違該項規定。法院如何進行訊問利害關係人，非訟事件法並無明文規定，應屬職權裁量之範圍，自得以書面方式為之，法院於裁定前以書面通知利害關係人陳述意見，已足保障利害關係人之程序上利益，尚難認與非訟事件法第172條第2項規定有違。

ㅤㅤ

乙說：否定說。非訟事件法第172條第2項規定法院對於選派檢查人事件於裁定前應「訊問」利害關係人，與同法第44條、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符。另參照非訟事件法第34條、第35條規定，訊問不公開審理及應作成筆錄之意旨，故依據法條文義，自不得以書面通知陳述意見方式為之。

ㅤㅤ

問題（二）：
甲說：肯定說。非訟事件法第172條第2項所謂利害關係人，係指因裁定而法律上權益受影響之人，法院除應訊問並瞭解受檢查公司之意見外，因檢查人之人選應具備相當之專業能力及公正客觀之執行態度，參酌公司法第8條第2項規定，檢查人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，且因檢查人於執行檢查過程中，享有相當之調查詢問權限（公司法第245條第3項參照），並負有相當責任（公司法第23條第1項及第2項之忠實義務及注意義務；非訟事件法第173條提出書面檢查報告及答覆法院詢問義務等），即屬利害關係人之身分，法院自應於裁定前，對檢查人踐行訊問之程序，始符合上開條文之意旨。

ㅤㅤ

乙說：否定說。非訟事件法第172條第2項所謂利害關係人之範圍應就法律保護對象、規範目的及所欲發生之規範效果等因素綜合判斷，公司法第245條第1項賦予少數股東選派檢查人之聲請權，其目的在於監督公司內部行為，防免公司發生違法情事，並可使少數股東獲取充分經營資訊，以維護股東權益，惟檢查權之行使亦會干擾公司營運，影響公司正常業務運作，故為促使法院就應否選派檢查人及檢查人之適當人選作成正確判斷，非訟事件法第172條第2項特設規定以保障利害關係人陳述意見之機會，以平衡少數股東及公司間之利害衡突，並兼顧二者之權益，故聲請人及受檢查之對象即公司固屬非訟事件法第172條第2項所稱之利害關係人，至於法院選派之檢查人既不具應受保護之股東權益，亦不因公司業務經營困難致其權益受有損害，性質上係中立客觀之第三人，自非屬該條項利害關係人之範疇，要無於裁定前踐行訊問檢查人程序之必要。

ㅤㅤ

初步研討結果：問題（一）：採甲說。問題（二）：採乙說。

審查意見：問題（一）：多數採乙說（甲說5票，乙說16票）。問題（二）：多數採甲說（甲說10票，乙說9票）。

ㅤㅤ

補充理由如下：
按選派檢查人事件對於利害關係人之權益影響甚鉅，法院於裁定前應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理（非訟事件法第172條第2項立法理由參照）。檢查權之行使雖可補監察人監督之不足，然對於公司正常業務運作亦有影響。公司法就檢查人未設資格限制，惟就設置檢查人之立法旨趣觀之，檢查人宜由具專業知識而無利害關係之自然人充任，方能保障股東及公司之權益。選派檢查人事件除對於股東及受檢查公司之權利義務影響甚鉅外，被選派之檢查人乃受裁定之人，因選派檢查人程序而權利義務直接受影響。於裁定前訊問擬選派之檢查人，就應否選派檢查人及檢查人人選將能更正確判斷，較符合該條項立法意旨。是法院擬選派之檢查人應為非訟事件法第172條第2項規定之利害關係人。

ㅤㅤ