甲主張本案存在違法誘捕偵查部分，實無理由：
(一)、偵查中之誘捕方式，又可分為犯意創造型和機會提供型，前者又稱陷害教唆，指當事人原無犯罪意思，而偵查機關以各種方式勸誘之，使其萌生犯罪意思並實行，偵查機關再藉此蒐證並予以逮捕；後者又稱機會教唆，指行為人原本即有犯罪意思，犯意並非由他人催生，偵查機關只是創造了一個機會便其實行犯罪。偵查機關陷害教唆而取得之證據，因嚴重違反正當法律程序，逾越偵查犯罪之必要程度，且對公共利益毫無幫助，故絕對排除其證據能力；偵察機關機會教唆而取得之證據，因行為人實行犯罪之犯意自始由其產生，偵查機關僅是提供機會引誘，於此情形並未違反憲法對於基本人權保障之規定，屬偵查犯罪之一部份，且對公共利益的維護有幫助，故有證據能力而得做為法院裁判之依據。(最高法院105年度台上字第3374號判決參照)
(二)、查本件A擔任車手協助詐騙B之犯意，並非由警察催生，而是其出於自身而生，警察僅是因B而與B一同創造了一個利A實行犯罪之機會，屬於上述之機會提供型誘捕偵查，尚不生違法問題，藉此所得之證據具有證據能力。
甲主張警詢自白乃違法取證部分，尚有理由，該自白之證據能力應類推刑事訴訟法第158-2條推定其無證據能力：
(一)、依據刑事訴訟法第31條第5項規定，偵查中之犯罪嫌疑人具原住民身分者應指派律師到場為其辯護；再探究刑事訴訟法第95條規定，乃是為確保被告於訊(詢)問時之陳述具任意性，且不至因不諳法律而為自證己罪之陳述，故立法者於刑事訴訟法第158-2條規定，違反95條告知義務所取得之供述證據原則上無證據能力，除非經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者始有證據能力。
(二)、本件中，C縱然有依95條規定行權利告知義務，然於警詢20分鐘C得知A具有原住民身分時，雖法律並無要求C必須告知A等有受強制辯護之相關權利，C無告知未違反相關規定，但其未按照刑法第31條第5項之要求指派律師到場為A辯護之作為顯然已違法。C作為警察，不論從國家考試或是後續於職場中之訓練，應已相當熟悉刑事訴訟法之相關規定，故應認為警察C未請律師而繼續對A之詢問，乃刻意規避律師協助A，使其更好取得A之不利於己供述或自白。本文認為，雖158-2條所列之法條並無包含本案違反之第31條第5項，但基於保護被告自白任意性之原因，本案應類推適用158-2推定該自白無證據能力，而非僅是依158-4依公益及人權保障權衡之。
阿摩線上測驗
登入