申論題

一、本案丁無令狀而為拘捕，乃依刑事訴訟法第88條而為，屬合法逮捕：

(一)、依刑事訴訟法第88條第1項規定，現行犯不問何人都能逕逮捕之，又同條第3項規定，被人追呼為犯罪人者，以現行犯論。

(二)、查本案警察丁見乙遭丙追呼為強盜搶錢之行為人，使乙於丁視角成為(準)現行犯進而上前逮捕，縱使丙所追乎之事為錯誤，然於丁而言其實施逮捕當下，因強盜搶錢案件一般人皆會認為具有高度緊急性、迫切性、危險性之案件，為保護公共利益及其他人生命安危，丁已裁量縮減至零，並無閒暇之餘判別丙之追呼真假與否。另從刑事訴訟法之強制處分而言，依本法所為之強制處分，藉其證據能力之判斷採自由證明法則可之，強制處分因不涉實體審判科刑故無須達到毫無懷疑的程度，僅需具有必要性及相當理由即可為之，故本文認為丁依刑事訴訟法第88條所為之現行犯逮捕雖然基於丙之錯誤追呼，但其並無違法。

 

二、警方同意乙離開警局，未得檢察官同意，尚非適法。

(一)、依刑事訴訟法第92條第2項規定，司法警察官、司法警察逮捕或接受現行犯者，應即解送檢察官。但所犯最重本刑為一年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪、告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，得經檢察官之許可，不予解送。

(二)、有關現行犯逮捕之追呼，本文認為該追呼之罪名，對實施現行犯逮捕者不產生拘束力，而追呼之所見事實對實施現行犯逮捕者產生拘束力，故於本案而言，丙追呼乙「抓強盜，他剛在超商搶錢」，重點在丙所見搶錢之部分，丙之所以認為乙搶錢，乃是因為甲做了交付現金給顧客的動作，而甲之所以為該交付是出於乙之強制行為，故丙追呼乙搶錢的部分，亦生指控了乙犯強制罪之不法，故本案乙雖遭稱強盜罪現行犯，實際上乃是強制罪現行犯。而強制罪屬告訴乃論之罪，依提示甲認定此事為民事案件，顯見其並無告訴之意，故警方將接收之現行犯乙放離前，依法應先得檢察官同意，本案警方逕自放離乙的行為，與法不符。