106年 - 106-2 司法官特種考試_三等_司法官：憲法與行政法#66110

科目：憲法與行政法 | 年份：106年 | 選擇題數：0 | 申論題數：7

試卷資訊

所屬科目：憲法與行政法

選擇題 (0)

申論題 (7)

⑴假設普通庭審理法官認為社維法第 81 條第 2 款規定違憲，裁定停止訴訟程序後，聲請司法院大法官解釋。請從大法官的立場，分析檢討上述規定是否違憲？其理由為何？（40 分）

⑵假設負責偵辦丙違反集遊法案件的檢察官認為集遊法第 25 條第 1 項第 1 款及第 29 條違憲，請問在程序上，該檢察官能否自己或透過何種途徑聲請司法院大法官解釋？其理由為何？（20 分）

⑶在實體方面，聲請釋憲者對集遊法第 25 條第 1 項第 1 款及第 29 條得主張的違憲理由為何？（40 分）

⑴針對 B 函，甲公司主張：依 A 函，系爭物品屬於產品，非屬事業廢棄物，A 縣環保局及行政法院應受 A 函核准變更登記處分之拘束，不應認定系爭物品屬事業廢棄物。且系爭物品有回收再利用之循環經濟價值，甲公司長期以來信賴該產品登記，以系爭物品為產品販賣，B 函亦違反信賴保護原則。（30 分）

⑵針對 C 函，甲公司主張：A 函業已許可甲公司出售系爭物品，故縱認系爭物品屬事業廢棄物，甲公司之行為，仍屬依法令之行為或依行政處分許可之行為，具有阻卻違法事由，自不應受罰。且甲公司不服 B 函所提起之行政訴訟尚未判決確定， C 函不得據以裁罰。（30 分）

⑶針對 D 函，甲公司主張：D 函係依廢棄物清理法第 28 條第 1 項第 3 款第 1 目及第 52 條規定裁處罰鍰後，再依行政罰法第 18 條第 2 項另加計「所得利益」，而決定罰鍰總額，乃屬對甲公司同一行為之重複處罰，有違一行為不二罰原則。（10 分）

⑷針對 D 函，甲公司另主張：D 函所依據之行政罰法第 18 條第 2 項，未規定「所得利益」之計算標準，復未設罰鍰最高限額之規定，違反法律明確性原則與比例原則而違憲，法官應裁定停止訴訟程序，向司法院聲請解釋憲法。（30 分）