4 下列關於法源之敘述，何者錯誤？
(A)憲法、法律、命令為直接法源
(B)習慣法、法理為間接法源
(C)憲法法庭判決不具法源之地位
(D)必須客觀上有社會的慣習，還要具備主觀上法的確信，才屬於習慣法

好的，以下將以三段論法詳細說明為何選項 (C) 「憲法法庭判決不具法源之地位」是錯誤的，並解釋其他選項為何正確。

選項 (C) 的三段論法：

• 大前提： 憲法法庭判決對於各級法院及所有機關均有拘束力，且其判決的效力與憲法或法律具有相同的位階，具有法源地位。
• 小前提： 本選項卻說憲法法庭判決不具法源之地位。
• 結論： 因此，選項(C) 關於憲法法庭判決不具法源之地位的敘述是錯誤的。

詳細說明：

1. 大前提：憲法法庭判決對於各級法院及所有機關均有拘束力，且其判決的效力與憲法或法律具有相同的位階，具有法源地位。

• 法源是指法律的淵源，即法律規範的產生依據和表現形式。一般分為直接法源和間接法源。
• 依據《憲法訴訟法》第 52 條第 1 項：「判決宣告法規範違憲且應失效者，該法規範自判決生效日起失效。但主文另有諭知溯及失效或定期失效者，依其諭知。」，可以知道憲法法庭判決可以宣告法規範失效，可以知道憲法法庭判決對未來的判決具有影響力。
• 根據《憲法訴訟法》第 38 條第 1 項：「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」，可以知道憲法法庭的判決對各級法院與所有機關皆有拘束力。
• 根據《憲法訴訟法》第 59 條第 1 項：「人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」，可以知道憲法法庭的判決是「宣告違憲之判決」，即對與憲法牴觸的法律、命令、判決本身進行審查，可以宣告法律或命令牴觸憲法，也可直接改變各級法院的終局確定裁判，其效力強大，當然具備法源的地位。
• 憲法法庭的判決，尤其是宣告違憲的判決，宣告某法律違憲，被宣告違憲的法律會失效，這個判決，讓法律失效，相當於制定了新的法律，與法律具有相同或類似的效力。
• 因此，憲法法庭判決，特別是宣告法規範違憲的判決，會產生類似制定法的效果，當然具有法源的地位。

2. 小前提：本選項卻說憲法法庭判決不具法源之地位。

• 選項 (C) 明確指出「憲法法庭判決不具法源之地位」，與大前提的陳述相矛盾。

3. 結論：因此，選項(C) 關於憲法法庭判決不具法源之地位的敘述是錯誤的。

• 基於大前提和小前提，由於憲法法庭判決對各級法院和機關有拘束力，且其宣告違憲的判決具有改變法律效力的效果，因此可以推論出憲法法庭判決具有法源的地位，選項 (C) 的說法是錯誤的。

其他選項說明：

• (A) 憲法、法律、命令為直接法源： 正確。直接法源是指由國家機關依據法定職權和程序所制定的規範性文件，包括憲法、法律和命令。
• (B) 習慣法、法理為間接法源： 正確。間接法源是指非由國家機關直接制定，但經國家認可或援用，可以作為裁判依據的規範，例如習慣法和法理。
• (D) 必須客觀上有社會的慣習，還要具備主觀上法的確信，才屬於習慣法： 正確。習慣法的成立要件包括：客觀上存在長期的、反覆實施的慣行，以及主觀上社會成員普遍認為該慣行具有法的效力，即「法的確信」(opinio juris)。

總結：

選項 (C) 錯誤地陳述了憲法法庭判決的地位。憲法法庭判決對於各級法院及所有機關具有拘束力，且其效力等同於憲法或法律，因此具有法源地位。其他選項則正確描述了直接法源、間接法源和習慣法的概念。

因此，答案為 (C)。