7 下列那個機關之法律案提案權，係以司法院大法官解釋為其依據？
(A)總統府
(B)司法院
(C)行政院
(D)考試院

• 解釋爭點:  司法院對所掌事項有提案權？

• 解釋文:
  司法院為國家最高司法機關，基於五權分治彼此相維之憲政體制，就其所掌有關司法機關之組織及司法權行使之事項，得向立法院提出法律案。

說明：

一、正確答案 (B) 司法院的法律提案權依據：

• 司法院的法律案提案權，依據司法院釋字第 175 號解釋文及解釋理由書。
• 釋字第 175 號解釋文：「司法院為國家最高司法機關，基於五權分治彼此相維之憲政體制，並求法律之制定臻於至當，司法院就所掌事項，自有向立法院提出法律案之職責。」
• 釋字第 175 號解釋理由書：「...業已明示司法院得向立法院提出法律案。蓋司法院為國家最高司法機關，基於五權分治，彼此相維之憲政體制，並求法律之制定臻於至當，司法院就所掌事項，自有向立法院提出法律案之職責...司法院依其實際經驗與需要為之，對立法權與司法權之行使，當均有所裨益。...足見首開見解，不僅合乎我國憲法之精神，並為世界憲政之趨勢。且自審檢分隸後，司法院所掌業務日益繁重，為利司法之改進，符合憲法第七十七條、第七十八條、第八十二條、設置司法院及各級法院，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判，及公務員之懲戒；並由司法院行使解釋憲法，暨統一解釋法令之職權，以貫徹宏揚憲政之本旨，司法院就其所掌有關司法機關之組織及司法權行使之事項，得向立法院提出法律案。」
• 明確性： 釋字第 175 號解釋明確指出司法院就其所掌之「司法機關組織」及「司法權行使」事項，擁有向立法院提出法律案的權力，且此權力是基於五權分治、彼此相維的憲政體制，以及確保法律制定的妥當性。
• 總結：釋字第 175 號解釋為司法院法律提案權的主要依據。

二、其他選項的法律案提案權依據或無提案權說明：

• (A) 總統府： 總統依據憲法擁有被動的法律案公布權(憲法第 37 條、第 72 條)、覆議核可權(憲法增修條文第 3 條第 2 項第 2 款)，但並沒有主動的法律案提案權。沒有任何大法官解釋賦予總統或總統府法律提案權。
  • 憲法第 37 條：「總統依法公布法律，發布命令，須經行政院院長之副署，或行政院院長及有關部會首長之副署。」
  • 憲法第 72 條：「立法院法律案通過後，移送總統及行政院，總統應於收到後十日內公布之，但總統得依照本憲法第五十七條之規定辦理。」
  • 憲法增修條文第 3 條第 2 項第 2 款：「行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。...」
  • 上述條文都沒有規定總統有法律案的提案權。
• (C) 行政院： 行政院的提案權可以從憲法第 58 條第 2 項解讀而來，該條文規定：「行政院院長、各部會首長，須將應行提出於立法院之法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及其他重要事項，或涉及各部會共同關係之事項，提出於行政院會議議決之。」這確認了行政院有「應行提出於立法院之法律案」，且須經行政院會議議決。此外，基於憲法第 57 條規定之行政院向立法院負責的意旨，以及實務上的運作，行政院也可以向立法院提出法律案。行政院的法律提案權並非直接以司法院大法官解釋為依據。
• (D) 考試院： 考試院的法律案提案權，依據憲法第 87 條：「考試院關於所掌事項，得向立法院提出法律案。」司法院釋字第 627 號解釋則是重申並確認了此一憲法權力，並非創設。釋字第 3 號解釋則在說明五院職權爭議解決機制時，提到了五院平等，也間接與此相關。

三、總結：

• 只有司法院的法律案提案權，是以司法院釋字第 175 號解釋為依據。
• 考試院的法律案提案權主要依據是憲法第 87 條。
• 總統府沒有法律提案權。
• 行政院的法律案提案權可以從憲法第 58 條第 2 項推導出來，且實務上基於其職權及憲法規定之向立法院負責意旨，可以向立法院提出法律案。

因此，最精確的答案為 (B) 司法院。