11 依憲法法庭判決，關於侮辱職務罪與言論自由之保障，下列敘述何者錯誤？
(A)對於質疑、批評政府公權力行使之言論，宜抱持較寬容之態度，以確保憲法對言論自由最大限度之保障
(B)侮辱職務罪非僅是對表意時間、地點或方式之規制或處罰，甚至可能涉及觀點之管制
(C)侮辱職務之言論係對事不對人，國家僅得以保障公務執行之法益，做為侮辱職務罪所追求之合憲目的
(D)如將侮辱職務言論之處罰，限縮至處以罰金刑，即符合比例原則，未違反憲法保障言論自由之意旨

來源：113憲判5號

來源：113憲判5號

因小弟行政法普通+非學刑法，若有錯誤，還請大佬告知，一定更正，謝謝！

（A）就大法官解釋：因國家之法令及政策之意見提供及討論、對於政府權力行使之監督批評、或公務人員表現評價，亦具有形成監督施政及實踐民主等功能，應受憲法高度保障。

（B）人民對於警察發表負面評價而遭事後追懲，乃是觀點之限制（例如正面言論不會受罰，貶抑的則會受罰），而非僅是對表意時間、地點、方式之規制或處罰。

（C）至於公務執行部分，因攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，如人民之侮辱職務行為足以對公務執行造成明顯、立即之妨害，於此範圍內，自屬合憲目的。

（D）次就手段之審查而言，系爭規定所定侮辱職務罪所處罰之侮辱，係針對職務本身，而非針對公務員個人。惟人民對政府機關及其職務（包括法令政策之制定及各項公務之執行）之異議、質疑、批評等意見及評價，本即具有監督施政、促進民主的重要功能。此等監督、批評政府之言論，不僅是民主國家所不應禁絕處罰者，甚至是憲法言論自由之核心保障範圍，以維護民主制度之有效運作。就此等不涉事實真偽之意見及評價，例如人民抽象咒罵特定政府機關之職務行使，縱其使用語言刻薄粗俗或顯屬發洩情緒者，應認仍屬質疑或批評公權力之言論，而受憲法言論自由之保障。況不論是就系爭規定之表面文字或適用結果而言，實難以想像此等公然侮辱職務之言論，會對公務之執行產生明顯、立即之妨害。又系爭規定關於侮辱職務罪部分，係以刑罰（包括自由刑及罰金刑）制裁此等言論，縱令僅處以罰金刑，亦與刑法最後手段性原則有違，而已侵及憲法言論自由之核心保障。