17 關於第三審上訴之強制律師代理，下列敘述何者正確？
(A)上訴人無資力委任律師為訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請原第二審法院為之選任律師為其訴訟代理人
(B)上訴人未委任律師為訴訟代理人者，原第二審法院無庸定期先命補正，即應以上訴不合法裁定駁回之
(C)依武器平等原則，被上訴人原則上應委任律師為其訴訟代理人
(D)第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額

民訴第 466-2 條（A)
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
上訴人依前項規定聲請者，第二審法院應將訴訟卷宗送交第三審法院。

民訴第 466-1 條 (B)
1、對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
2、上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
3、第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
4、上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。

民訴第 466-3 條(D)

第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。

民訴第 474 條(C)
1、第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。
2、第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。