阿摩線上測驗
18 關於民事訴訟程序委任律師為訴訟代理人，下列敘述何者正確？
(A)對於通常訴訟程序第二審法院所為裁定，向最高法院提起抗告時，抗告人應委任律師為訴訟代理人
(B)對於第二審判決提起上訴，而向最高法院聲請訴訟救助時，應委任律師為訴訟代理人
(C)第三審上訴事件行言詞辯論程序時，兩造均應委任律師為訴訟代理人
(D)對於最高法院之確定裁定聲請再審時，均應委任律師為訴訟代理人
答案：登入後查看
統計： A(150), B(239), C(1390), D(140), E(0) #2988507
統計： A(150), B(239), C(1390), D(140), E(0) #2988507
詳解 (共 5 筆)
鑑榜師
#5689635
1.再審與抗告法無明文規定需委任律師
2.上訴三審原則：上訴人強制委任律師，但若經言詞辯論(法律審的辯論)，被上訴人亦須需要委任。
88
0
漫長三年•司法官上榜(113)
#5892318
466-1
第466-1 條 (訴訟代理人之委任)
I 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
I 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
474
第474 條 (不經言詞辯論之情形)
I 第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。
II 第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。
I 第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。
II 第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。
D：再審沒規定必須選任律師為代理人
-------------
補充一下：
對於通常訴訟程序第二審裁定向第三審抗告，不用委任律師為代理人，但如果是「再抗告」就必須要委任律師！
第 495-1 條 （抗告及再抗告之準用）
I 抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。
II 第四百三十六條之二第一項之逕向最高法院抗告、第四百八十六條第四項之「再為抗告」，準用第三編第二章（第三審）之規定。
29
0
海芋
#5927611
關於民事訴訟程序委任律師為訴訟代理人，下列敘述何者正確？
(A) 對於通常訴訟程序第二審法院所為裁定，向最高法院提起抗告時，抗告人應委任律師為訴訟代理人→無此規定
(B) 對於第二審判決提起上訴，而向最高法院聲請訴訟救助時，應委任律師為訴訟代理人
§466-1I:對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
§466-2I:上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
§466-1I:對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
§466-2I:上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
(C) 第三審上訴事件行言詞辯論程序時，兩造均應委任律師為訴訟代理人
§474II:第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。
§474II:第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。
(D) 對於最高法院之確定裁定聲請再審時，均應委任律師為訴訟代理人→無此規定
10
0
ˆ. ̫ . ˆ
#5905290
(B)466-2
I 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
8
0
