35. 有關共有物之敘述，下列何者正確？
(A)不動產之裁判分割，其分割未經登記，仍生效力
(B)法院裁定變賣共有物時，共有人無優先承買權
(C)共有物分割後，共有人溯及既往取得分得部分之單獨所有權
(D)共有物之簡易修繕，應經共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意

(C) 共有物分割後，共有人溯及既往取得分得部分之單獨所有權
釋字第 671 號
三、共有物之分割與抵押權之關係 （一）民法第八百六十八條規定：「抵押之不動產如經分割，或讓與其一部，或擔保 一債權之數不動產而以其一讓與他人者，其抵押權不因此而受影響。」觀本條 文意雖係就不動產設定抵押權，實則係就不動產所有權上成立抵押權（設定定 限物權），而共有物之應有部分，係指共有人對共有物所有權之比例，性質上 與所有權並無不同（本院釋字第五六二號解釋參照），是以就共有不動產之應 有部分設定抵押權者，與共有不動產所有權設定抵押權同，於共有物分割後， 原就共有物之應有部分設定之抵押權，依上開規定，不因此而受影響。何況， 共有物分割之效力，我國實務及學說通說採取移轉主義，共有物分割效力自分割完畢向後發生（民法第八百二十五條參照），無溯及至共有成立時之效力，自不影響在共有物分割前，應有部分設定擔保物權之效力（註一）。抵押權成 立後，不因抵押物物權變動而受影響，此為民法一貫之制度設計（民法第八百 六十六條至第八百六十八條參照），目的在使抵押權人得依抵押權設定時之權 利狀態優先受償（本院釋字第三○四號解釋參照），蓋抵押權亦為財產權之一 種，自同在憲法上財產權保障之列。