42 實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，是否具有證據能 力？
(A)經法院合法調查後，即有證據能力
(B)無論是否經法院合法調查，均無證據能力
(C)除法律另有規定外，均無證據能力
(D)除法律另有規定外，由法院於個案中權衡認定有無證據能力

實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其證據能力的判斷，除法律另有規定外，並非當然有或當然無證據能力，而是授權法院在具體個案中權衡「人權保障」與「公共利益」來認定。此即為我國刑事訴訟法第158條之4所明定的「權衡原則」，又稱「證據排除法則」。

基於上述原則，正確選項為 (D) 除法律另有規定外，由法院於個案中權衡認定有無證據能力。

? 法律依據與適用流程

1. 核心法條：刑事訴訟法第158條之4，該條文明確規定：

   除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。

2. 操作準則：法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第87條，提供法院進行個案權衡時的判斷標準，應綜合審酌以下七大權衡因素：

   • (一) 違背法定程序之情節。

   • (二) 違背法定程序時之主觀意圖。

   • (三) 侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。

   • (四) 犯罪所生之危險或實害。

   • (五) 禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。

   • (六) 偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性。

   • (七) 證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度。

3. 立法目的：此權衡原則的目的，在於調和「發現實體真實」的公共利益與「保障個人基本人權」的程序正義，避免因一律排除所有違法證據，導致真正犯罪者逍遙法外。

❌ 各選項分析

• (A) 經法院合法調查後，即有證據能力：錯誤。 證據能力是證據能否被法院採用的「資格」，必須先具備證據能力，法院才會在審理中對其進行合法的證據調查，以判斷其證明力。此選項將因果關係倒置，且忽略了權衡法則的適用。

• (B) 無論是否經法院合法調查，均無證據能力：錯誤。 我國刑事訴訟法並未採取如此嚴格的立場。僅有少數法律特別明文規定應「強制排除」的證據，才當然無證據能力（例如：違法夜間訊問且未經被告同意所取得之自白），其他多數違法取證情況，仍需回歸第158條之4進行權衡。

• (C) 除法律另有規定外，均無證據能力：錯誤。 此選項與第158條之4的規定恰好相反。法律僅在少數特殊情況下明定「絕對排除」，而第158條之4作為一個概括條款，正是為其他違法取證行為設下了「相對排除」的權衡空間，而非一律排除。

綜上所述，我國對於公務員違背法定程序取得之證據，採取的是「相對排除」的權衡模式，由法院在個案中審酌人權保障與公共利益的均衡，以決定其證據能力。