44 下列何者屬刑法第 10 條第 2 項第 2 款規定之委託公務員？
(A)受監理站委託為汽車定期檢驗之民間業者
(B)受稅捐機關委託代收稅款之農會員工
(C)受警察局委託辦理拖吊業務之民間拖吊場員工
(D)受內政部委託執行研究計畫之私立大學專任教授

A) ✅ 受監理站委託為汽車定期檢驗之民間業者

• 分析：这是典型的“委託公務員”案例。汽车定期检验业务，原是监理机关的法定权限，现依法委托给民间业者执行，受委托的业者人员因此被视为刑法上的委託公務員。

• 实务见解：实务上，此类人员若在检验过程中收受贿赂而放水，会被依贪污治罪条例的重罪追诉，足证其被认定为刑法上的公務員。

(B) ❌ 受稅捐機關委託代收稅款之農會員工

• 分析：此选项有争议。代收税款的农会员工确实是受国家委托从事公共事务，但部分实务见解认为，他们并非以自己名义独立对外行使公权力，而是处于辅助机关的地位，因此不符合“委託公務員”的核心要件。

• 实务见解：有法律问题将农会员工代收税款认定为“委託公務員”。但也有见解强调，此非无争议，其认定核心在于该员工是否以“自己名义”独立行使公权力。

(C) ❌ 受警察局委託辦理拖吊業務之民間拖吊場員工

• 分析：这是典型的“行政助手”，而非“委託公務員”。行政助手是指在行政机关指挥监督下，协助处理行政事务的辅助人力。

• 实务见解：民间拖吊业者仅在警察指挥下从事拖吊作业，本身并无独立决定权，属于行政机关的“延长之手”，非刑法上之委託公務員。

(D) ❌ 受內政部委託執行研究計畫之私立大學專任教授

• 分析：此并非“委託公務員”。教授执行研究计划，旨在进行知识探索，并非行使公权力，其与委托机关之间并无上下隶属关系，相关采购仅为附随事项，与公共事务无关。

• 实务见解：实务上，即使是受政府委托的公立大学教授，也不具委託公務員身分；私立大学教授当亦同。