50 關於不得上訴於第三審法院之案件，下列敘述，何者正確？
(A)被告被訴犯刑法第 339 條之詐欺取財罪，第一審及第二審均為同此罪名有罪之判決，被告及檢察官均得上訴於第三審法院
(B)被告被訴犯刑法第 321 條之加重竊盜罪，第一審為同此罪名有罪之判決，而第二審為無罪之判決， 檢察官得上訴於第三審法院
(C)被告被訴犯刑法第 342 條之背信罪，第一審為無罪之判決，而第二審為同此罪名有罪之判決，被告得上訴於第三審法院
(D)被告被訴犯刑法第 325 條第 1 項之搶奪罪，第一審係論處被告搶奪罪刑，第二審則論處被告刑法 第 320 條第 1 項之竊盜罪刑，被告得上訴於第三審法院

(A)被告被訴犯刑法第 339 條之詐欺取財罪，第一審及第二審均為同此罪名有罪之判決，被告及檢察 官均得上訴於第三審法院 
(X)詐欺取財罪不得上訴第三審，且第一、二審皆判有罪，並無一審有罪二審無罪之例外得上訴第三審之情形，故該選項錯誤。

(B)被告被訴犯刑法第 321 條之加重竊盜罪，第一審為同此罪名有罪之判決，而第二審為無罪之判決， 檢察官得上訴於第三審法院 
(X)第一審需為無罪，而第二審有罪才能例外上訴。

(C)(O)被告被訴犯刑法第 342 條之背信罪，第一審為無罪之判決，而第二審為同此罪名有罪之判決，被告得上訴於第三審法院 

(D)被告被訴犯刑法第 325 條第 1 項之搶奪罪，第一審係論處被告搶奪罪刑，第二審則論處被告刑法 第 320 條第 1 項之竊盜罪刑，被告得上訴於第三審法院 
(X)竊盜罪不得上訴第三審。

(B)被告被訴犯刑法第 321 條之加重竊盜罪，第一審為同此罪名有罪之判決，而第二審為無罪之判決，n檢察官得上訴於第三審法院

與第49題剛好有關.....

第 376 條n下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：

一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。(傷害罪)

二、、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。

三、刑法第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。

四、刑法第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。

五、刑法第三百四十二條之背信罪。

六、刑法第三百四十六條之恐嚇罪。

七、刑法第三百四十九條第一項之贓物罪。(親切的炸髒掉的干貝九孔)

刑事訴訟法第376條第1款及第2款規定：「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：

一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。

二、刑法第320條、第321條之竊盜罪。」就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有罪判決者，規定不得上訴於第三審法院部分

321屬於輕罪一審有罪 二審變無罪等於變更輕，所以無論是谁都要接受這結果

C選項就是違背法令一審輕罪 二審變重  如果不給被告上訴權利，被告會很委屈，要給他救濟自己的權利

重變成輕 合法規

輕變成重  違背法令

第 376 條 下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。

但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院 撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：

一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。

二、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。

三、刑法第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。

四、刑法第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。

五、刑法第三百四十二條之背信罪。

六、刑法第三百四十六條之恐嚇罪。

七、刑法第三百四十九條第一項之贓物罪。

依前項但書規定上訴，經第三審法院撤銷並發回原審法院判決者，不得上訴於第三審法院。

(C)被告被訴犯刑法第 342 條之背信罪，第一審為無罪之判決，而第二審為同此罪名有罪之判決，被告得上訴於第三審法院

釋字752號    第二審初次受有罪判決者得上訴第三審案

中華民國 106 年 07 月 28 日 院台大二字第1060020314號        

刑事訴訟法第376條第1款及第2款規定：    

    「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：       

         一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。        

        二、刑法第320條、第321條之竊盜罪。       

         .....」            

    就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有罪判決者，規定不得上訴於第三審法院部分，屬立法形成範圍，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。惟就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違…

速解：
竊、侵、詐、背、恐、贓，3年以下輕度刑，原則就是不能上訴到第三審，就算檢察官有獨立上訴權(利益 + 不利益都能上訴，也不受自訴拘束)也沒用。能例外，就是因為被告原本一審無罪、但二審被判有罪，這基本牴觸二審不利益變更禁止原則，外加一二審裁判矛盾，不可能不給被告再救濟機會。