9 依司法院大法官解釋之意旨，關於集會遊行法規定之合憲性，下列敘述何者錯誤？
(A)集會遊行主張共產主義作為主管機關不予許可之要件，違憲
(B)有危害國家安全之虞作為不予許可集會遊行之要件，合憲
(C)無發起人之偶發性集會遊行仍應事先申請許可之規定，違憲
(D)為兼顧集會自由保障與社會秩序維持而採事前許可之規定，合憲

(A) J445

集會遊行法第十一條第一款規定違反同法第四條規定者，為不予許可之要件，乃對「主張共產主義或分裂國土」之言論，使主管機關於許可集會、遊行以前，得就人民政治上之言論而為審查，與憲法保障表現自由之意旨有違；同條第二款規定：「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益之虞者」，第三款規定：「有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞之虞者」，有欠具體明確，對於在舉行集會、遊行以前，尚無明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來有發生之可能，即由主管機關以此作為集會、遊行准否之依據部分，與憲法保障集會自由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力。

(A、B)

集會遊行法第11條第1款規定違反同法第4條規定 者，為不予許可之要件，乃對「主張共產主義或分裂國土」 之言論，使主管機關於許可集會、遊行以前，得就人民政 治上之言論而為審查，與憲法保障表現自由之意旨有違； 同條第2款規定：「有事實足認為有危害國家安全、社會秩 序或公共利益之虞者」，第3款規定：「有危害生命、身體、 自由或對財物造成重大損壞之虞者」，有欠具體明確，對 於在舉行集會、遊行以前，尚無明顯而立即危險之事實狀 態，僅憑將來有發生之可能，即由主管機關以此作為集會、 遊行准否之依據部分，與憲法保障集會自由之意旨不符， 均應自本解釋公布之日起失其效力 

(C)

集會遊行法§8Ⅰ：「室外集會、遊行，應向主管機關申請許可。 但左列各款情形不在此限：一、依法令規定舉行者。二、學術、 藝文、旅遊、體育競賽或其他性質相類之活動。三、宗教、民俗、 婚、喪、喜、慶活動」 

(D)

釋字第718號解釋 集會遊行法第8條第1項規定，室外集會、遊行應向主管機 關申請許可，未排除緊急性及偶發性集會、遊行部分，及 同法第9條第1項但書與第12條第2項關於緊急性集會、遊行 之申請許可規定，違反憲法第23條比例原則，不符憲法第 14條保障集會自由之意旨

B錯誤的理由：舊集遊法第11條第2、3款之規定欠缺具體明確，在集會、遊行以前尚無明顯而立即危險事實狀態時，可僅憑未來有可能發生作為准否依據，與憲法保障集會自由之意旨不符。

所以修法後加上“明顯”二字。

 釋字第 445 號 

1、舊集遊法第11條第1款對「主張共產主義或分裂國土」言論之集會遊行不予許可規定，屬主管機關於許可集會、遊行以前，得就言論為事前審查，與憲法保障表意自由意旨有違。

2、舊集遊法第11條第2、3款之規定欠缺具體明確，在集會、遊行以前尚無明顯而立即危險事實狀態時，可僅憑未來有可能發生作為准否依據，與憲法保障集會自由之意旨不符。

3、舊集遊法第9條第1項但書規定，偶發性集會、遊行申請許可時間放寬至兩日，但依然與憲法保障人民集會自由之意旨有違。

 釋字第 718 號 

1、集遊法第8條，未將緊急性及偶發性集會、遊行排除需申請之列，憲法保障集會自由之意旨不符。

2、集遊法第9條第1項但書放寬緊急性集會、遊行申請許可時間，但仍須依據第12條等待最長24小時主管機關決定時間；偶發性集會、遊行，亦仍須事先申請許可，均係課予人民難以遵守之義務。

(A)(B)釋字445

(C)(D)釋字718