申論題

該確定判決有既判力部分於甲乙二人間之效力範圍不同，甲之部分，有關其對乙請求之1000萬元為既判力所及，至於乙部分，其主張抵銷部分，僅400萬元之範圍發生既判力：

1.按民訴法400I、II，本件甲起訴主張之訴訟標的金額為其對乙之1000萬元貨款債權，法院就此1000萬元訴訟標的所為之確定判決，均生既判力。受訴法院雖僅認甲之訴訟標的僅400萬元部分存在，且被告乙訴訟中尚有抵銷抗辯之提出，然此不影響甲主張之1000萬元訴訟標的全為法院裁判範圍所及，故甲就法院對其作成之一部勝訴一部敗訴判決未上訴而告確定時，該判決對甲所生之既判力為1000萬元貨款債權之全部。

2.至於乙提出抵消抗辯部分，依民訴法400II，乙提出抵銷之主動債權為600萬元之借款債權，而法院僅認其中之100萬元部分存在，則其發生既判力部分究應以600萬元或100萬元為準，不能無疑。實務見解，依民訴法400II，主張抵銷之請求，其成立與否須經裁判確定，始以主張抵銷之額為限，有既判力；且其既判力之範圍應不超過本訴請求之金額。

3.另依台灣高院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案#54法律問題，原告請求被告給付借款3萬元，租金2萬元，被告否認原告請求之存在，並以8萬元之貨款債權主張抵銷，法院審理結果認原告之借款債權為有理由，租金債權為無理由，而被告貨款債權不存在，則被告抗辯之8萬元貨款債權既判力?審查意見謂，本件法院既僅認原告請求之借款債權3萬元為理由，而租金債權2萬元為無理由，揆諸前揭說明，被告抗辯8萬元貨款債權既判力存在於借款債權中3萬元部分，其餘5萬元包括超過原告請求之3萬元及未能成立租金2萬元皆無既判力。由上可知，法院既認甲對乙之貨款債權僅400萬元成立，依上開實務見解，乙得對甲主張抵銷之600萬元借款債權，僅其中之400萬元發生既判力。