題組內容

二、甲於民國（下同）113 年 3 月間，在某市某醫院就醫。甲趁診間醫師乙 短暫離開座位之際，竊取乙置於辦公桌上之昂貴名牌包，嗣乙回診間發 覺遭竊而報警處理。在醫院巡邏的警察丙經勤務中心通報獲知上情，當場調閱醫院監視錄影畫面，經乙指認甲，丙認出甲走向醫院停車場的一 部汽車後座睡覺，該車四面車門大開。丙立即前往停車場，一眼發現乙的名牌包被放置在汽車駕駛座上。丙迅速扣押名牌包，隨後喚醒甲並予逮捕，當日向檢察官及管轄法院報告扣押一事，隔日將全案移送檢察官 A 偵辦竊盜罪（下稱案件 1） 。
檢察官 A 念及甲為初犯，且有精神障礙病史，乃對甲為緩起訴處分，緩起訴期間定為 1 年，自 113 年 4 月 8 日起至 114 年 4 月 7 日屆滿，並命甲於緩起訴期間接受精神治療。豈料，甲於 113 年 5 月搶奪不明路人之 名錶，再以遠低於市場二手價格售予不知情之丁（下稱案件 2） ，經檢察官 B 於同年 6 月提起公訴，但未聲請法院沒收被搶奪之名錶。檢察官 A 得知上開案件 2 偵查結果，遂撤銷案件 1 之緩起訴，再行偵查並於 114 年 2 月 21 日提起公訴。
於案件 2，第一審法院以醫院對甲精神鑑定報告之結果，輔以其精神病史、藥物濫用情形，認定甲實施搶奪行為時，有精神障礙致不能辨識行為違法，成立刑法第 19 條第 1 項事由，故諭知無罪，併諭知施以監護處 分 5 年。甲不服，以其精神疾病業經治療並獲控制，實無受監護處分之必要為由，提起第二審上訴。二審法院認為甲上訴合法，但仍有施以監護處分之必要，故維持一審無罪判決併監護處分之諭知；至於被搶奪之名錶，二審法院認有可能判決沒收，乃依職權裁定命丁參與沒收程序， 經丁出庭陳述意見，終而諭知沒收。由於甲、丁均不爭執，案件 2 之判 決於 114 年 2 月 4 日確定。試問：

(二)於案件 2，二審法院判決是否合法？（40 分）

詳解 (共 1 筆)

詳解 提供者：PD110028

這是一個涉及「刑事訴訟法」中二審上訴範圍、不利益變更禁止原則、以及第三人參與沒收程序的高級綜合考點。

必須精確區分「被告上訴」與「沒收程序」的獨立性。以下為二審法院判決合法性之析述：

一、 二審法院維持無罪判決並諭知監護處分之合法性

  1. 上訴範圍與審理對象：
  • 依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第 348 條，上訴得僅就判決之一部為之。本案甲對「監護處分」不服提起上訴，依現行法規定，上訴效力及於與該部分有關係之部分（無罪判決本身），故二審法院得併予審理。
不利益變更禁止原則之適用：
  • 刑訴法第 370 條規定，由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原判決之刑。
  • 爭點： 監護處分是否適用不利益變更禁止？
  • 解析： 監護處分屬於「保安處分」，其目的在於治療與防護社會安全，而非懲罰。實務（最高法院 101 年度第 10 次刑事庭會議決議）認為，保安處分不適用不利益變更禁止原則。然而，本案二審僅是「維持」一審的 5 年監護，並未加重，故無違法問題。
結論： 二審法院認定甲仍有監護必要而維持原判，程序與實體均屬合法。

二、 二審法院裁定命丁參與沒收程序之合法性（核心爭點）

  1. 第二審程序中命第三人參與之准許：
  • 依刑訴法第 455-12 條，財產可能被沒收之第三人（丁），得於事實審言詞辯論終結前，聲請或由法院依職權裁定參與程序。
  • 本案一審檢察官 B 未聲請沒收，二審法院發覺名錶為「犯罪所得」且丁可能為「非善意第三人」（以遠低於市價取得），故依職權命丁參與，符合程序正義。
是否違反「不利益變更禁止原則」？（高分關鍵）
  • 爭點： 一審沒收名錶（0 個），二審沒收（1 個），對被告甲而言是否變重？
  • 解析：
    • (1) 沒收具有獨立性： 依刑訴法第 455-27 條，沒收部分可獨立上訴，亦可獨立裁判。
    • (2) 對象不同： 沒收標的是在第三人（丁）手上，並非沒收被告（甲）之財產，對甲而言不生財產損害。
    • (3) 立法目的： 沒收之目的在於剝奪不法利得、恢復財產秩序。若因被告上訴而禁止沒收第三人持有之贓物，將使犯罪所得合法化，違背正義。
  • 小結： 二審法院在被告上訴後，依職權命第三人參與並諭知沒收，係屬落實沒收新制之職權行使，並不違反不利益變更禁止原則。

三、 總結

  1. 監護處分部分： 合法。法院依事實認定具備必要性，且未加重處分。
  2. 沒收丁之名錶部分： 合法。二審法院依職權命丁參與沒收程序，保障丁之聽審權（出庭陳述意見），並依法沒收犯罪所得，程序完整且無礙於被告之抗辯。

建議： 在撰寫這題時，請務必點出 「保安處分不適用不利益變更禁止」 以及 「沒收新制中第三人參與程序之獨立性」。

Google Gemini