阿摩線上測驗
題組內容
二、甲於民國（下同）113 年 3 月間，在某市某醫院就醫。甲趁診間醫師乙 短暫離開座位之際，竊取乙置於辦公桌上之昂貴名牌包，嗣乙回診間發 覺遭竊而報警處理。在醫院巡邏的警察丙經勤務中心通報獲知上情，當場調閱醫院監視錄影畫面，經乙指認甲，丙認出甲走向醫院停車場的一 部汽車後座睡覺，該車四面車門大開。丙立即前往停車場，一眼發現乙的名牌包被放置在汽車駕駛座上。丙迅速扣押名牌包，隨後喚醒甲並予逮捕，當日向檢察官及管轄法院報告扣押一事，隔日將全案移送檢察官 A 偵辦竊盜罪（下稱案件 1） 。
檢察官 A 念及甲為初犯，且有精神障礙病史，乃對甲為緩起訴處分，緩起訴期間定為 1 年，自 113 年 4 月 8 日起至 114 年 4 月 7 日屆滿，並命甲於緩起訴期間接受精神治療。豈料，甲於 113 年 5 月搶奪不明路人之 名錶，再以遠低於市場二手價格售予不知情之丁（下稱案件 2） ，經檢察官 B 於同年 6 月提起公訴，但未聲請法院沒收被搶奪之名錶。檢察官 A 得知上開案件 2 偵查結果，遂撤銷案件 1 之緩起訴，再行偵查並於 114 年 2 月 21 日提起公訴。
於案件 2，第一審法院以醫院對甲精神鑑定報告之結果，輔以其精神病史、藥物濫用情形，認定甲實施搶奪行為時，有精神障礙致不能辨識行為違法，成立刑法第 19 條第 1 項事由，故諭知無罪，併諭知施以監護處 分 5 年。甲不服，以其精神疾病業經治療並獲控制，實無受監護處分之必要為由，提起第二審上訴。二審法院認為甲上訴合法，但仍有施以監護處分之必要，故維持一審無罪判決併監護處分之諭知；至於被搶奪之名錶，二審法院認有可能判決沒收，乃依職權裁定命丁參與沒收程序， 經丁出庭陳述意見，終而諭知沒收。由於甲、丁均不爭執，案件 2 之判 決於 114 年 2 月 4 日確定。試問：
(一)警察丙扣押名牌包的程序是否合法？（40 分）
詳解 (共 1 筆)
1. 丙進入停車場並發現名牌包之性質：非搜索行為
- 法律依據： 刑事訴訟法關於「搜索」之定義，係指有意識地尋找隱藏之證物。若證物處於顯而易見之處（Plain View），警察僅係單純觀察，則不構成搜索。
- 本案分析： 案例中提到該汽車「四面車門大開」，且丙係「一眼發現」名牌包被放置在駕駛座上。此時名牌包並未隱藏在車內私密空間（如手套箱、後車廂），丙不需實施翻找行為即可看見，故丙之行為屬於「目視觀察」而非搜索，不生搜索程序合法與否之問題。
2. 扣押名牌包之程序：一平實務見解與法律適用
本案丙扣押名牌包之合法性，可從以下兩個路徑討論：
(1) 逕行扣押（刑事訴訟法第 137 條）
- 要件： 檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，於執行搜索或扣押時，發現「另案」應扣押之物，得逕行扣押之。
- 本案分析： 丙係因接獲勤務中心通報竊盜案（案件 1）而前往現場。若認為丙當時正在執行對甲的「現場勘查」或「追緝」，丙發現的名牌包即為本案證物。
(2) 無令狀扣押（刑事訴訟法第 133 條第 2 項、第 143 條）
- 要件： 針對「得沒收之物」或「可為證據之物」，若情況急迫或屬於顯而易見之證物，警察得先行扣押。
- 本案分析： 由於甲當時在車內睡覺，且車門大開，證物（名牌包）極易被甲隨時處理掉或隨車移動。丙為保全證據，在認出甲並指認證物後立即扣押，具備急迫性。
3. 事後陳報程序之合法性
- 法律依據： 依刑事訴訟法第 133 條之 1 第 2 項（及相關逕行扣押準用規定），由檢察官或司法警察官執行之逕行扣押，應於執行後 3 日內報請法院准許。
- 本案分析： 丙於「當日」即向檢察官及管轄法院報告扣押一事，符合法定之事後陳報期限（3 日內），程序完備。
結語
警察丙發現證物之過程符合「一目瞭然（Plain View）」原則，且其扣押行為係為保全證據所必要，事後亦於法定時間內向法院陳報，故丙扣押名牌包之程序合法。
Google Gemini