申論題

二、甲於民國（下同）113 年 3 月間，在某市某醫院就醫。甲趁診間醫師乙 短暫離開座位之際，竊取乙置於辦公桌上之昂貴名牌包，嗣乙回診間發 覺遭竊而報警處理。在醫院巡邏的警察丙經勤務中心通報獲知上情，當場調閱醫院監視錄影畫面，經乙指認甲，丙認出甲走向醫院停車場的一 部汽車後座睡覺，該車四面車門大開。丙立即前往停車場，一眼發現乙的名牌包被放置在汽車駕駛座上。丙迅速扣押名牌包，隨後喚醒甲並予逮捕，當日向檢察官及管轄法院報告扣押一事，隔日將全案移送檢察官 A 偵辦竊盜罪（下稱案件 1） 。
檢察官 A 念及甲為初犯，且有精神障礙病史，乃對甲為緩起訴處分，緩起訴期間定為 1 年，自 113 年 4 月 8 日起至 114 年 4 月 7 日屆滿，並命甲於緩起訴期間接受精神治療。豈料，甲於 113 年 5 月搶奪不明路人之 名錶，再以遠低於市場二手價格售予不知情之丁（下稱案件 2） ，經檢察官 B 於同年 6 月提起公訴，但未聲請法院沒收被搶奪之名錶。檢察官 A 得知上開案件 2 偵查結果，遂撤銷案件 1 之緩起訴，再行偵查並於 114 年 2 月 21 日提起公訴。
於案件 2，第一審法院以醫院對甲精神鑑定報告之結果，輔以其精神病史、藥物濫用情形，認定甲實施搶奪行為時，有精神障礙致不能辨識行為違法，成立刑法第 19 條第 1 項事由，故諭知無罪，併諭知施以監護處 分 5 年。甲不服，以其精神疾病業經治療並獲控制，實無受監護處分之必要為由，提起第二審上訴。二審法院認為甲上訴合法，但仍有施以監護處分之必要，故維持一審無罪判決併監護處分之諭知；至於被搶奪之名錶，二審法院認有可能判決沒收，乃依職權裁定命丁參與沒收程序， 經丁出庭陳述意見，終而諭知沒收。由於甲、丁均不爭執，案件 2 之判 決於 114 年 2 月 4 日確定。試問：

(一)警察丙扣押名牌包的程序是否合法？（40 分）