一、A 地在法律上仍屬共有狀態（民法 §819）

甲乙於民國 90 年之分割協議，因 未辦理分割登記，依民法 §819：

「共有物之分割，對於第三人，須登記方能對抗。」

因此對外仍屬：

• 共有物

• 甲、乙各持分二分之一

• 甲死亡後，其 1/2 持分由丙承受

故 A 地在法律關係上 目前仍為共有物。

二、丙是否受甲生前協議的拘束？（民法 § 822）

民法 §822：

共有物之管理或處分契約，對共有人之繼承人仍有效力。

但注意：

• 本案甲乙之協議內容，是「將共有物分割為 A-1、A-2 地，由各自取得」

• 依實務見解，此屬 共有物分割契約，具有「物權變動」效果

• 然而 未登記前不生物權效力（§ 819）

因此甲與乙的協議：

• 在甲乙相互間有效（屬債權契約）

• 但因未登記
  → 對外無效，不生物權變動

丙作為繼承人：

• 是否受拘束，端視分割協議的法律性質

• 若視為單純債權契約，丙原則上繼受其地位（§ 822）

• 但債權行為本身未履行前，繼承人並非必然須受拘束

更重要的是——

三、民法 § 820 明定共有人得隨時請求分割

民法第 820 條
共有人得隨時請求分割共有物。

且：

• 法條並未排除繼承人之請求權

• 也未規定「共有人以前曾簽契約即不得請求分割」

因此丙雖知有過去的分割協議，但：

• 該協議未登記 → 不生物權效力

• 且若丙認為協議「顯失公平」
  → 可拒絕承受該協議內容
  → 仍得請求重新分割

四、若協議顯失公平，丙更不受其拘束（民法 § 247-1 顯失公平）

雖 §247-1 通常適用於契約，而共有物分割契約亦屬契約類型。

若丙主張：

• 協議分割後甲所得部分（A-1 地）明顯劣於 A-2 地

• 顯失公平

• 甲因不諳地價或被乙不當影響而同意

此時丙可依：

• 民法 §247-1（顯失公平），或

• 民法 § 92、§93（意思表示瑕疵）

主張該協議 不應拘束繼承人。

五、丙是否可請求「裁判分割」？（民法 § 824）

可以。

民法第 824 條：

共有物不能協議分割時，得請求法院以判決為分割。

本案：

1. 丙拒絕履行甲當年的協議

2. 與乙間無法達成新協議

3. 共有物仍存在

4. 法律明定共有人可隨時請求分割（§ 820）

因此丙可依 § 824：

• 請求法院裁判分割 A 地

法院即可：

• 命實地分割，或

• 拍賣分價分配

六、結論（考試可直接寫）

1. 甲乙原協議未辦理登記，依民法 § 819，對外仍屬共有物。

2. 共有人得隨時請求分割（§ 820），丙作為共有人並不因甲生前協議而失此權利。

3. 且丙認為原協議顯失公平，可拒絕承受其內容。

4. 與乙協議不成時，得依民法 § 824 請求法院裁判分割。

因此，丙得另行請求裁判分割 A 地。