申論題

一、甲公司列乙行政機關為被告，向臺灣臺北地方法院（下稱「臺北地院」） 起訴，求為判命乙機關給付新臺幣 1 億元予甲公司，陳稱： 「兩造簽訂有 『民間參與高速公路電子收費系統建置及營運』案契約（下稱「系爭契 約」） ，由乙機關基於法律之授權，將高速公路電子收費系統以 BOT 方式 特許委由甲公司出資籌建並經營。依系爭契約之約定，高速公路用路人 於便利超商等通路補繳通行費因此所產生之手續費，由用路人自行負 擔，詎乙機關違約要求伊負擔，伊迫於無奈，已代墊如聲明之金額，爰 依系爭契約所載『乙機關違約致甲公司受損害時，乙機關應予補償』之 條款，並依系爭契約所載『雙方同意以臺北地院為第一審管轄法院』之 條款，提起本件訴訟」等語（下稱「本訴訟」） 。試問：

(二)設臺北地院判命乙機關給付 1 億元予甲公司，乙機關提起上訴，亦經 第二審法院以其上訴無理由予以判決駁回。如乙機關從未爭執受訴法 院之審判權，得否以第二審法院之判決有審判權辨別不當之瑕疵，提 起第三審上訴？（30 分）