申論題

(一)死亡宣告制度
1.意義：依民法第6條規定，人之權利能力，始於出生，終於死亡；故失蹤人縱生死不明，於確定死亡前，其權力能力仍存在，惟此際失蹤人之財產或親屬之法律關係處於懸而未決之狀態，對利害關係人及社會秩序有不當理想；如債務人失蹤，其配偶或其他繼承人無從繼承其財產，致債權人求償無門，又如配偶長年失蹤，致另一人無法再婚等；職是之故，民法設有死亡宣告制度，規定失蹤人於一段期間後，法院得因利害關係人或檢查官之聲請，宣告失蹤人為死亡，進而消滅其權利能力。
2.依據民法第8條規定，死亡宣告之要件如下：
(1)聲請人為利害關係人(如配偶及債權人)或檢查官。
(2)裁決機關為法院，以「死亡宣告之裁定」為之。
(3)失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。
(4)失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。
(5)失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告；實務見解「特別災難」係指有別於一般災難之情形而言，必其災難之發生，係出於外在或不可抗力，而對於失蹤人且屬無可避免者，始足克當；准此，失足落海不屬特別災難。
3.效力：
(1)受死亡宣告者，於死亡宣告效力所及範圍(即原住居地)內無行為能力。
(2)依民法第9條規定，受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時；但有反證者，不在此限。
(3)死亡宣告裁定作成後，縱該失蹤人生返，本宣告未為撤銷前，該失蹤人於居住地範圍內之權利能力並未恢復，須待法院作出「撤銷死亡宣告裁定」後，始得復權。
(4)「撤銷死亡宣告裁定」確定後，死亡宣告朔及失效，一切法律關係回復至未受死亡宣告前之狀態；惟此將影響信賴死亡宣告而展開法律關係之第三人權力，爰家事事件法第163條規定，撤銷或變更宣告死亡裁定之裁定，不問對於何人均有效力；但裁定確定前之善意行為，不受影響因宣告死亡取得財產者，如因前項裁定失其權利，僅於現受利益之限度內，負歸還財產之責；惟須注意，本條所稱善意，係指不知受死亡宣告者仍生存，且行為雙方均係善意，始足當之。
4.有關甲向丁購買一戶預售屋，並支付部分價金乙節，似得認該價金屬訂金，並依民法第248條規定，訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立；准此，甲負將來交屋時應給付其餘價金之責，今因失蹤並受死亡宣告而推定為死亡，即有繼承之效果產生，依民法第1148條規定，繼承人將承受被繼承人財產上之一切權利、義務；其配偶乙及胎兒丙為繼承人，有將來取屋並支付其餘價金之權利及義務。
(二)胎兒丙之權利能力
1.按民法第6條規定，人之權利能力始於出生終於死亡；胎兒因尚未出生，本不具有權利能力，無從享受權利、負擔義務；惟應屬胎兒享有之利益，如待其出生始能享有，又恐保護不週（如胎兒之繼承權），爰民法第7條特別規定，胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。
2.有關胎兒之權利能力，通說採解除條件說，因此胎兒雖未出生但有權利能力，因無行為能力，依民法第76條，由其父母代為意思表示；惟若死產者，因解除條件成就，解釋上有朔及權利能力取得時不生效力之效果，無民法第99條解除條件成就時失其效力之規定(應為至始無效)。
3.本案甲受死亡宣告後，依據民法第1138條及1144條規定，乙與丙共同繼承本預售屋之契約。