申論題

三、甲自民國（下同）92 年 1 月 15 日起受僱於乙公司擔任經理，派駐於受 某機構委託經營之「快活館」 ，負責現場營運安排、規劃、人員調派以及 各項行政事務等，並管理現場 6 至 7 名員工。乙公司於 104 年 5 月 28 日 與丙公司經企業併購而整併成丁公司，乙公司將部分營業轉讓給丁公 司，仍具法人格，但幾無營運，乙公司要求甲轉任至新公司（丁公司） 的神勇館，離「快活館」約 14 分鐘之車程，前者位於新竹縣竹東鎮、後 者位於新竹縣竹北市，其餘勞動條件不變，但甲拒絕，甲並表示其為乙 公司之員工，並無接受丁公司調派工作之義務。乙公司則表示甲得暫以 乙公司員工身分，繼續從事原來職務。至 105 年 6 月間，乙公司僅剩甲 仍堅持在乙公司任職，其餘留用員工均轉至丁公司，乙公司實質上已處 於歇業狀態（乙公司雖尚存在，但因營運及資產轉讓，已無適當工作可 供安置甲） 。丁公司管理部門再次要求甲轉任至丁公司，甲仍不願同意。 於是丁公司管理部門於 105 年 6 月 18 日將原屬甲之排班職務交由丁公 司之職員，並於 105 年 6 月 27 日要求甲將工作全部交接，並向甲表示 既然不願意轉任丁公司，就執勤到 6 月底，自 105 年 7 月 1 日起即不為 甲安排班表，事後也未發工資給甲。甲於 105 年 8 月 23 日發函給乙公 司（乙公司於 8 月 25 日收到該函）表示，依勞動基準法第 14 條第 1 項 第 5 款、第 6 款規定終止兩造間勞動契約，並請求終止契約前之薪資給 付以及終止契約後之資遣費給付。乙公司主張將甲調職於丁公司工作符 合勞動基準法第 10 條之 1 與調動五原則，並主張甲自 7 月 1 日起無故 曠職 3 日以上，乙公司於 105 年 8 月 29 日依勞動基準法第 12 條第 1 項 第 6 款規定，以存證信函合法終止兩造勞動契約，拒絕給付薪資（105 年 7 月 1 日至 8 月 24 日）與資遣費。試論甲、乙之主張，何者有理？（30 分）