申論題

a.依題意，甲同意其弟乙無償在甲之已登記之A地上蓋屋自住；等同於是甲把自己的土地，已登記之A地，借給乙使用，雙方訂有使用借貸契約。

b.第(1)小題：丙出面以甲之名義請求乙拆屋還地時，乙以時效完成為抗辯，有無理由?

(a)因為甲所有的土地是已登記之不動產，根據大法官第107號解釋及第164號解釋，這A地所生的物上請求權(民法§767規定)，沒有消滅時效制度之使用。

(b)所以縱然已經超過15年，乙仍不得主張時效抗辯，拒絕返還。

(c)但是當初是甲把土地借給乙，代表甲、乙之間仍然有使用借貸的法律關係；所以乙是可以主張，基於這使用借貸關係，有權使用A地而拒絕返還。

(d)乙在時效抗辯是無理由，但其實乙是有占有A地的依據，有權占有。

c.第(2)小題：丙以所有人身分，請求乙拆屋還地，有無理由?→此小題與「誠實原則」有關係

(a)A地是甲所有，甲先把A地借給乙使用，並且交付給乙。如果今天是甲向乙請求返還，當然乙就可以主張有權占有。

(b)可是今天如果甲後來將A地移轉給丙，丙跟乙之間其實是沒有法律關係。

(c)再來使用借貸契約，只是一個債權契約，所以乙縱然基於這使用借貸契約，有可以占有A地的權源，基於債之相對性，他也是不能來對抗丙。

(d)所以如果丙取得所有權人身分之後，在以所有人之身分，請求乙返還土地(民法§767 I前段及中段)，並且拆除房屋；從理論上而言，丙的主張可能是有理由的?

a但是這類情形在實務上經常發生，實務上關於這類情形的判斷標準就是，要看丙對乙主張物上請求權，有無違反「誠實原則」?是否以損害他人為主要目的而定?

b意思就是說，像本題當中的丙明確知悉，乙已經長期在這A地建屋使用，而丙仍然自甲處受讓這A地的所有權，這種情況下，事後在對乙主張拆屋返還A地。學說與實務上就會認為，丙這樣的主張屬於違反「誠實原則」，而且是以損害他人為主要目的；這時候法院仍可以例外的，駁回丙的訴訟。

c哪怕本來依照債之相對性，乙是不能對丙主張有權占有，但在違反「誠實原則」或行使權利，以損害他人為主要目的情形，法院還是可以做不同的判斷。