申論題

法院應依職權命第三人丙參與沒收程序

(一)、沒收已非刑法所稱之刑，故第二審多附加沒收黃金項鍊一條，並無違反刑事訴訟法(下稱本法)之不利益變更禁制原則。

(二)、本案丙對甲乙間之犯罪情事一無所知，故本題所稱命丙參與訴訟程序，應旨實體犯罪成立與否定奪後之沒收程序，因丙善意取得的黃金項鍊恐遭法院宣告沒收，先予敘明。

(三)、依本法第455-12、455-13條，財產可能被沒收之第三人，得聲請參與沒收程序，或檢察官認應沒收第三人財產時，應聲請該第三人參加收程序。次查455-12條亦規定，法院對於財產可能被沒收之第三人，第三人如未聲請，法院認有必要亦可職權命第三人參與。故本題如僅參照上述規定，似可逕得出法院得依職權命丙參與沒收程序。但如僅照上述法條操作，似有違刑事訴訟法控訴原則之精神，與法院不告不理原則相悖離，因本題檢察官與丙都未聲請丙參與沒收程序，法院如依職權裁定命丙參加，顯然是就未請求之事項予以調查，似非公平公正中立法院應為之事。故本題應先將現行沒收規定與不告不理原則是否相違釐清。

(四)、檢察官起訴時，其起訴效力不僅及於被告及犯罪事實，亦及於該犯罪事實所應論之罪名(法條)與該罪名之法律效果，既然沒收之法律效果已受檢察官起訴效力所及，則法院於該沒收何物之判斷上，自無違反不告不理原則。次針對犯罪所得，我國採任何人都不得保有犯罪所得原則，且該原則亦已成為普世價值，故當實體法所訂沒收要件成立時，基於維護公平正義之立場，法院即負有沒收之義務。綜上，法院為保障財產可能遭沒收之第三人之聽審權、財產權，自應依本法第455-12條職權命第三人參加訴訟，或有主張如此將有損法院之中立性，但法院僅是命第三人參加沒收程序，並非沒收程序一開啟第三人之財產即遭沒收，檢察官對於財產是否沒收仍負舉證責任，而法官則對檢察官之舉證形成心證為適法裁判，故職權命第三人參加訴訟，亦無損法院中立性與公平性。

(五)、綜上，法院得於檢察官未聲請之情況，職權命丙參加沒收程序。