4.甲、乙二人因共同侵權行為受假扣押裁定後，係由甲、乙共同提供反擔保金新台幣 100 萬元，免為假扣押執行。其後在侵權行為之本案訴訟，債務人甲勝訴、而債務人乙敗訴判決確定。試問，債權人得否持對於乙之勝訴確定判決，請求對於甲、乙二人所共同提供之反擔保金新台幣 100 萬元全部為執行？

3.乙駕駛小轎車，從後追撞甲所騎之機車，致甲摔倒而死亡。甲之大哥丙即委任律師丁向地檢署提出告訴。乙則委任律師戊為其辯護人。檢察官偵訊乙時，戊在場，戊當場請求檢察官傳訊乙之助手庚證明乙無過失。不過檢察官至偵查終結並未傳喚庚，亦未告知不傳喚之理由。丁知檢察官將偵訊乙而請求在場，但不為檢察官所允，因而偵訊乙時並未在場。後丁發現該承案檢察官與乙的老闆 A 有資金往來，因而認該檢察官執行職務有偏頗之虞，遂向地檢署聲請檢察官迴避未果。即公開向媒體揭露該檢察官與乙的老闆 A 有不正常資金往來之事實及不讓丁在場是為袒護乙等程序事項。試依刑事訴訟法說明律師丁揭露偵查事項是否違反偵查不公開。