阿摩線上測驗
10 有關憲法訴訟法所定之各聲請主體及要件，下列敘述何者正確？
(A)總統得以其行使職權，適用憲法發生疑義為由，聲請憲法法庭判決
(B)現有總額三分之一以上之立法委員，得以其行使職權，適用憲法發生疑義為由，聲請憲法法庭判決
(C)地方自治行政機關如認有關非地方自治事項所應適用之法規範違憲，報請上級機關聲請憲法法庭判決
(D)懲戒法院法官於其審理中之案件，認應適用之命令違憲，得聲請憲法法庭判決
統計： A(3), B(2), C(5), D(0), E(0) #3562911
詳解 (共 3 筆)
- 根據《憲法訴訟法》第 65 條第 1 項，總統作為國家最高機關之一，聲請憲法法庭判決（學理上稱為「機關爭議案件」）的要件是「與其他國家最高機關發生憲法上權限之爭議」。
- 單純因為行使職權適用憲法發生疑義，並不能直接聲請判決。必須是與立法院、行政院、司法院、考試院或監察院等其他國家最高機關之間，對於彼此的權力界線劃分產生了具體的爭議，才能提出聲請。
- 本選項的描述缺少了「與其他國家最高機關發生憲法上權限之爭議」此一核心要件，故為錯誤。
|
憲法訴訟法第 65 條 I.國家最高機關，因行使職權，與其他國家最高機關發生憲法上權限之爭議(A)，經爭議之機關協商未果者，得聲請憲法法庭為機關爭議之判決。 II.前項聲請，應於爭議機關協商未果之日起六個月之不變期間內為之。 III.第一項爭議機關協商未果之事實，聲請機關應釋明之。 |
-
人數門檻錯誤：《憲法訴訟法》第 49 條之法定聲請門檻是「現有總額四分之一以上」的立法委員，而非題目所述的「三分之一以上」。
-
聲請事由錯誤： 立法委員聲請憲法法庭判決的事由，是針對其行使職權時，認為所適用的「法律位階法範」（即法律）有牴觸憲法之虞。本選項所述「適用憲法發生疑義」過於籠統，與法條規定的「認法律位階之規法範牴觸憲法」之要件不符。
|
憲法訴訟法第 49 條 立法委員現有總額四分之一(B)以上，就其行使職權，認法律位階法規範(B)牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。 |
- 依據《憲法訴訟法》第 47 條第 2 項之立法理由：
「地方自治團體之行政機關，在體系上屬於行政部門，於辦理中央委辦事項時，仍應受上級機關之指揮監督，如認其所適用之法規範有牴觸憲法之疑義，應循本條第二項規定辦理。」 - 因此，若是處理「非地方自治事項」（例如中央委辦事項），地方自治行政機關認為應適用的法律牴觸憲法時，不能自己聲請，而必須「報請上級機關聲請」憲法法庭判決。
- 本選項描述的情境為「非地方自治事項」，其所敘述的「報請上級機關聲請」程序，完全符合《憲法訴訟法》第 47 條第 2 項的規定，故為正確。
|
憲法訴訟法第 47 條 I.國家最高機關，因本身或下級機關行使職權，就所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。 II.下級機關，因行使職權，就所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得報請上級機關為前項之聲請(C)。 III.中央行政機關組織基準法所定相當二級機關之獨立機關，於其獨立行使職權，自主運作範圍內，準用第一項規定。 |
| 立法理由 地方自治團體之行政機關，在體系上屬於行政部門，於辦理中央委辦事項時，仍應受上級機關之指揮監督，如認其所適用之法規範有牴觸憲法之疑義，應循本條第二項(C)規定辦理。 至地方自治團體之行政機關或其立法機關，於其辦理地方自治事項之職權範圍內，認所適用之中央法規範有牴觸憲法之疑義，本法另設第七章地方自治保障案件之規定，不在本條規範範圍，併予說明。 |
(D) 懲戒法院法官於其審理中之案件，認應適用之命令違憲，得聲請憲法法庭判決❌
-
聲請標的錯誤： 根據《憲法訴訟法》第 55 條第 1 項，各級法院法官（包含懲戒法院法官）在審理案件時，可以聲請憲法審查的客體是「法律位階法規範」（即法律），而非「命令」。
-
處理程序： 行政命令是否違憲，各法院應自為審查表示其合法適當之見解（司法院釋字第137號解釋參照），爰排除在各法院得聲請憲法法庭判決之列。
|
憲法訴訟法第 55 條 各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範(D)，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。 |
