16 戊在路上看到己舉著棍子朝他衝來，以為己要打他，於是反擊將己打傷，結果己其實是急著要遞棍子給站 在戊後方的友人，戊之行為應如何評價？
(A)等價客體錯誤，構成傷害既遂罪
(B)偶然正當防衛，不構成犯罪
(C)誤想正當防衛，構成過失傷害罪
(D)緊急避難過當，構成過失傷害罪，但減輕其刑

• 等價客體錯誤：誤認 B 是 A 而打中 B，在法律價值上人命等價。

• 本案：戊沒有認錯人，他就是想打己（因為以為己要打他）。他的錯誤在於「誤判情勢」，而非「誤認對象」。

• 等價客體錯誤：這是誤想防衛的相反。

  • 客觀上：有人真的要殺你。

  • 主觀上：你不知道，你只是單純看他不爽想打他。

  • 結果：你誤打誤撞做出了合法的防衛行為。

• 本案：戊是主觀想防衛，客觀無侵害，剛好與偶然正當防衛相反。

誤想正當防衛的處理邏輯如下：

1. 阻卻故意：因為戊主觀上是為了「防衛」而非「惡意攻擊」，他對於「違法性」的認知有錯誤。這種錯誤被視為類似於事實錯誤，因此阻卻故意傷害罪的成立。

2. 檢驗過失：雖然排除了故意，但戊在判斷情勢上發生了錯誤。如果這個錯誤是由於戊的疏忽（例如沒有看清楚、過度緊張未加查證），則他具有過失。

3. 本案：戊因為誤認事實而傷人，雖無傷害故意，但有過失，故成立過失傷害罪。

• 緊急避難過當：緊急避難通常處理的是「無辜第三人」或「自然災害/動物」的危險。且「過當」的前提是真的有危險存在，只是你的手段太激烈了。

• 本案：

  1. 這是針對「人」的攻擊反應，屬於正當防衛的討論範疇。

  2. 客觀上根本沒有危險，既然沒有危險，就不存在「避難」的問題，更談不上「避難過當」。