5 依司法院大法官解釋意旨，關於職業自由之敘述，下列何者錯誤？
(A)禁止非視障者從事按摩業，係對於非視障者選擇職業自由之客觀條件限制
(B)禁止曾犯刑法妨害性自主罪之駕駛人終身不得申請計程車執業登記，係屬對駕駛人選擇職業自由之客 觀條件限制
(C)要求街頭藝人之技藝均需先經主管機關審查及考試，係屬對人民選擇從事街頭藝人職業自由之主觀條 件限制
(D)限制醫師從事調劑藥品之行為，係屬對醫師從事診治病人所為執行職業自由之限制

1. 釋字第 649 號 指出，規定按摩業專由視障者從事，排除了明眼人從事的機會。

2. 「是否為視障者」屬於身體上的特徵，對明眼人來說，這是他們 無法透過自身努力去改變或取得 的條件（人無法刻意變成視障來取得資格）。當執業資格取決於「個人無法努力達成的條件」時，這在審查密度上接近或等同於 「客觀條件」 的限制，因此該敘述在學理與實務分類上通常被視為正確（或至少是最高密度的審查）。

1. 依據釋字第 584 號，限制曾犯特定罪刑者從事計程車駕駛，是基於駕駛人的 「個人特質」（如品德、信賴度、是否具有特別危險性）。
2. 這些條件雖然限制了選擇職業的自由，但這屬於個人可以透過自身行為控制或具備的資格（如不犯罪），因此在憲法學理上被歸類為 「主觀條件」 的限制。

釋字第 806 號 針對街頭藝人證照制度進行解釋， 要求通過審查或考試，是為了確認申請人是否具備特定的 「能力」或「技術」。這種可以透過個人學習、練習來達成的條件，屬於典型的 「主觀條件」 限制。

1.  釋字第 604 號（及釋字第 778 號相關意旨）， 醫藥分業制度並沒有禁止醫師當醫師（沒有限制選擇權），而是規範醫師在「執業過程中」如何執行業務（例如：原則上釋出處方箋，由藥師調劑）。

2. 這種針對「執業方式、時間、地點、內容」的規範，屬於 「執行職業自由」 的限制，審查密度最低。