19 申請發明專利，為克服審查意見通知函記載之不予專利理由，得使用「排除（disclaimer）」與先前技術重疊部分的負面表現方式記載進行修正，不視為引進新事項。請問上述以負面表現方式之修正，無法適用於為克服下列何種專利要件？
(A)不具新穎性
(B)不具進步性
(C)擬制喪失新穎性
(D)不符先申請原則

1 關於進步性之審查，下列敘述，何者正確？(A)判斷進步性時，須先確定申請專利之發明的範圍，於解釋請求項時，得將說明書或圖式有揭露但請求項未記載之內容引入請求項 (B)確認該發明與相關先前技術所揭露之內容間的差異時，得將兩個以上引證案加以組合後作 為主要引證，與申請專利之發明進行差異比對 (C)審查進步性時，應以申請專利之發明的整體為對象，不得僅針對個別或部分技術特徵，亦 不得僅針對發明與相關先前技術之間的差異本身，判斷該發明是否能被輕易完成 (D)若先前技術僅揭露較佳實施方式，或僅揭露一種以上的擇一形式記載，而申請專利之發明並非較佳實施方式，或為擇一形式記載之其中一種，對於申請專利之發明係構成反向教示

2 有關專利申請日之取得，下列敘述，何者正確？(A)申請時記載之申請人為 A，嗣後主張正確之申請人為 A、B，並由申請人或代理人陳述事實、 檢附相關證明文件，基於保障申請人 A 之權益，得例外以維持原提出申請之日為申請日 (B)申請人主張之優先權基礎案包括 A 發明及 B 發明，但向我國提出之申請案僅載明 A 發明，其說明書已連貫完整、說明書所揭露之內容與相應之圖式亦無缺漏 A 發明，仍得以可見於主張之優先權基礎案為由，將 B 發明補入向我國提出之申請案中，不影響原申請日 (C)發明或新型專利申請案之申請專利範圍於申請時應至少載明一項請求項，如程序審查時發 現有請求項號或頁碼不連續之情事，將通知修正，不影響申請日，屆期未修正者，仍續行程序 (D)設計之圖式全部缺漏時，經申請人自行補正或經通知而於指定期間內補正者，以補正之日 為申請日，惟若申請人主張全部缺漏圖式已見於所主張之優先權基礎案者，得以原提出申 請之日為申請日

3 有關「誤記之訂正」之審查，下列敘述，何者正確？①已核准專利之中文本說明書若與外文本說明書或優先權證明文件內容不一致時，該外文本 說明書或優先權證明文件得作為誤記訂正的依據②如專利權人對於說明書或申請專利範圍中所記載之化學或數學公式提出訂正，若經該發明 所屬技術領域中具有通常知識者依據其申請時的通常知識判斷原記載係屬明顯疏忽或錯誤，且除了僅能作如此訂正外並無其他方式時，得視為「誤記之訂正」③說明書、申請專利範圍或圖式之更正理由即使符合「誤記之訂正」事項，仍應審查是否符合更正後不得超出申請時說明書或圖式所揭露之範圍，且不得實質擴大或變更公告時之申請專利範圍之規定④專利權人主張更正係「誤記之訂正」，經專利專責機關審酌認為應屬「不明瞭記載之釋明」 時，應逕依其主張理由不符誤記訂正事項，不准更正 (A)②③ (B)①② (C)③④ (D)①④

4 有關專利權之異動，下列敘述，何者正確？(A)發明專利權人授權他人實施時，其專屬或非專屬被授權人均可為專利權期間延長申請案之申請人 (B)對於專利權之歸屬有爭執，而依調解、仲裁或判決程序確認專利權人者，如權利主體有所 變更，經確認之專利權人得附具調解、仲裁或判決文件，申請以讓與登記方式，申請變更權利人名義 (C)專利權授權他人實施時，專屬被授權人及非專屬被授權人均得自行將其被授予之權利再授權第三人實施；但契約另有約定者，從其約定 (D)專利權為共有時，在經其他共有人之同意下，得以其應有部分授權他人實施

5 關於專利申請權爭執之舉發審查，下列敘述，何者錯誤？(A)若舉發人已提出其具有利害關係之證明文件，而專利權人並無爭執且審查人員認為不致發生問題時，得不對利害關係進行調查，而逕行實質審查，並於審定書上記載相關之事由 (B)當事人就僱傭關係之職務發明發生爭執，惟所附證明文件經釋明後仍無法形成具有僱傭關係或系爭專利與職務有關之薄弱心證時，應以不具利害關係審定「舉發駁回」 (C)職務上之創作的審查事項包括當事人之間是否有僱傭關係、創作之期間以及創作之內容是 否與任職期間之職務性質具備關聯性、受雇人之創作與系爭專利是否實質相同，要其中之一不足以確信其為真實而未達證明之程度，即應認定非為職務上之創作 (D)舉發人主張其為系爭專利合法專利申請權人之一或主張系爭專利之部分創作應歸其所有時，得以專利權人為非專利申請權人之理由提起舉發

6 有關設計專利說明書及圖式之審查，下列敘述，何者正確？ (A)圖式應參照工程製圖方法，以墨線圖、電腦繪圖或以照片呈現，六面視圖得以墨線圖、電腦繪圖或照片之其中二者或三者混合使用 (B)成組設計之設計名稱若未能明確包含成組設計所保護之標的，或未冠以「一組」、「一套」、「組」或「套」等用語者，係不符說明書及圖式之「可據以實現要件」 (C)圖式利用實、虛線區隔「主張設計之部分」和「不主張設計之部分」，但仍未能具體明確表現「主張設計之部分」的範圍時，申請人得繪製邊界線（boundary），該邊界線的作用係用於表示申請專利之設計所「主張設計之部分」會延伸至該邊界範圍，故邊界線本身視為「主張設計之部分」 (D)若物品兼具兩種用途時，設計名稱之記載得以兩種以上用途並列，例如收錄音機得指定為 「收音機及錄音機」

7 有關分割案的審查，下列敘述，何者正確？(A)分割案之說明書，未完全援用原申請案申請時之說明書內容者，申請人應檢附分割案之說明書與「原申請案申請時之說明書」差異部分之劃線頁 (B)第 1 次取得申請日之申請案（母案）分割出分割案（子案） ，而分割案（子案）又分割出再分割案（孫案），則該再分割案（孫案）之「原申請案」，係指第 1 次取得申請日之申請案 （母案） (C)自分割案再分割之申請案，仍得援用原申請案一案兩請之聲明，申請人未於再分割申請書勾選援用一案兩請之聲明者，應探求申請人之原意，得事後補聲明援用 (D)發明專利申請人於原申請案再審查核准審定書送達後 3 個月內申請分割，分割申請案係進行初審審查程序

8 有關國內優先權制度，下列敘述，何者正確？(A)發明、新型及設計，於提出專利申請後，得以該先申請案為基礎，主張國內優先權 (B)發明主張複數國內優先權時，各請求項中之申請標的應符合發明單一性之規定，判斷後申請案申請專利範圍各請求項之優先權主張是否認可時，須以先申請案之申請專利範圍為準 (C)先申請案為未完成之發明或新型，若後申請案對該先申請案主張優先權，且所記載者為已完成之發明或新型，由於無法認可其優先權之主張，故僅能以後申請案之申請日審查其專利要件 (D)申請案若為另一申請案所分割出之申請案，或為改請申請後之改請案，均得再被後申請案據以主張國內優先權

9 有關設計專利之審查，下列敘述，何者正確？(A)申請案為「電腦程式產品之圖像」，檢索發現先前技藝為包裝紙花紋圖形，二者為相同或近似之外觀，應判斷該設計不具新穎性 (B)於核准後，就圖式之「參考圖」，主張其為誤記而更正為「使用狀態圖」，係屬限縮其設計專利權範圍且未實質變更圖式 (C)物品的構造、功能或尺寸等若屬於物品上之純功能性特徵，即使顯現於外觀，不得作為設計外觀的相同、近似判斷之比對範圍 (D)電腦程式產品亦屬廣義上可供產業上利用之實用「物品」，故透過電腦程式產品所產生之電腦圖像及圖形化使用者介面，得僅單獨申請圖形本身，無須指明其係應用於電腦程式產品 或其他物品

10 有關發明專利單一性之審查，下列敘述，何者錯誤？(A)判斷發明單一性時，經檢索先前技術比對後，確認僅發現使請求項不具擬制喪失新穎性或違反先申請原則之引證文件時，因未發現足以認定請求項不具新穎性或進步性之引證文件，故具有發明單一性 (B)對於不具發明單一性之申請案，申請人雖得以分割方式就不同發明申請專利，但不宜主動於審查意見中要求申請人申請分割 (C)若審查對象已包括所有請求項，認定其均不具新穎性或進步性，此時，申請案不具發明單 一性之不准專利事由，得不另外指出 (D)申請案之[申請專利範圍]如下：1.一種化合物 X，包含……。2.一種製備化合物 X 的方法，包含……步驟。3.一種化合物 X 作為清潔劑的應用，包含……。審查人員檢索到先前技術，足以使請求項 1 之「化合物」不具新穎性或進步性，此時若申 請人將請求項 1 刪除，可使請求項 2、3 具有發明單一性

114年 - 114 智慧財產人員能力認證_專利程序控管類：專利審查基準及實務#130816

114年 - 114 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#130112

113年 - 113 智慧財產人員能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#122833

113年 - 113 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#122224

112年 - 112 智慧財產人員能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#120678

112年 - 112 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#116263

111年 - 111 智慧財產人員_能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#120769

111年 - 111 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#110447

110年 - 110 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#100735

109年 - 109 智慧財產人員能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#120940