阿摩線上測驗
19 未具藥商許可執照之甲，違反藥事法第 27 條之規定販賣醫療口罩，被地方衛生主管機關查獲；經查甲確 係不知販賣醫療口罩應取得藥商許可執照，下列敘述何者正確？
(A)甲因不知藥事法之規定，故不得處罰
(B)甲非故意違反藥事法之規定，不得處罰
(C)甲因不知法規，仍應受裁罰，但按其情節，得減輕或免除其處罰
(D)甲雖應受裁罰，但因其不知法律，減輕其處罰二分之一
答案：登入後查看
統計： A(5), B(13), C(653), D(47), E(0) #3791197
統計： A(5), B(13), C(653), D(47), E(0) #3791197
詳解 (共 5 筆)
✨最佳姐❤️
#7276920
未具藥商許可執照之甲，違反藥事法第 27 條之規定販賣醫療口罩，被地方衛生主管機關查獲；經查甲確 係不知販賣醫療口罩應取得藥商許可執照，下列敘述何者正確？
(A) 甲因不知藥事法之規定，故不得處罰❌
違反了《行政罰法》第 8 條本文「不得因不知法規而免除行政處罰責任」之規定。
|
行政罰法第 8 條 不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。 |
- 即使非故意，若有「過失」（應注意而未注意法律規定）仍應處罰。
- 且本題重點在於「不知法規」而非單純有無意圖。ㅤㅤ
(C) 甲因不知法規，仍應受裁罰，但按其情節，得減輕或免除其處罰✔️
-
完全符合《行政罰法》第 8 條：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」的法律規範。
-
不知法律不能免責（原則）：
「不知法律」並不構成免罰的理由。身為國民，有瞭解並遵守法規的義務。因此，甲雖然真的不知道賣醫療口罩需要藥商執照，依然違反了行政法上的義務，不能直接說「不得處罰」。 -
得減輕或免除（例外）：
法律雖然規定不能因不知法規而免責，但考慮到行為人可能真的非出自故意，或是法律規定過於專業、冷門，一般大眾難以知悉，因此給予裁罰機關裁量權。行政機關可以根據甲的違規情節（例如：販賣數量多寡、是否為初犯、是否具備相關常識等）來決定要「減輕處罰」或是「免除處罰」。
ㅤㅤ
(D) 甲雖應受裁罰，但因其不知法律，減輕其處罰二分之一❌
- 法律規定是「得」減輕或免除，並沒有硬性規定一定要減輕「二分之一」。
- 二分之一通常出現在《刑法》對於某些特定身分或行為的規定，而非行政罰對於「不知法規」的通則。
16
0
林大目
#7321065
| 選項 | 敘述 | 正確與否 | 解析與法條依據 |
|---|---|---|---|
| (A) | 甲因不知藥事法之規定，故不得處罰 | 錯誤 | 違反行政法上的義務，不因「不知法規」而免除處罰責任，這是《行政罰法》第8條前段的明文規定。 |
| (B) | 甲非故意違反藥事法之規定，不得處罰 | 錯誤 | 行政罰的責任條件包括「故意」和「過失」兩種。本案中，甲未取得許可即販賣醫療口罩，即便不是故意，也可能被認定有應注意而未注意的「過失」，仍需處罰。 |
| (C) | 甲因不知法規，仍應受裁罰，但按其情節，得減輕或免除其處罰 | 正確 | 此選項完全符合《行政罰法》第8條的但書規定。立法理由認為，行為人「不知法規」雖不能免責，但其可非難程度較低，故授權處罰機關視具體情節（如是否有查詢義務、是否初犯等）給予減輕或免除處罰。 |
| (D) | 甲雖應受裁罰，但因其不知法律，減輕其處罰二分之一 | 錯誤 | 法條僅規定「得」減輕或免除，並未直接給予「減輕二分之一」的固定額度。具體減輕幅度須由裁罰機關依個案情節判斷。 |
0
0
