28 關於法官進行民事訴訟事件之審理，下列敘述何者正確？
(A)參與言詞辯論之法官有變更者，審判長不得令書記官朗讀以前之筆錄，以代替當事人陳述以前辯論之要領
(B)於第一審行合議審判之事件，基於直接審理原則，法院不得命其庭員一人為受命法官行準備程序
(C)當事人提出之防禦方法涉及營業秘密，經當事人之聲請，法院認為適當者，得不公開審判
(D)法院收受訴狀後，為貫徹言詞審理原則，不得選擇以書狀先行程序之方式進行爭點之整理

說明：

(A) 參與言詞辯論之法官有變更者，審判長不得令書記官朗讀以前之筆錄，以代替當事人陳述以前辯論之要領：錯誤。

• 法源依據： 民事訴訟法第 211 條：「參與言詞辯論之法官有變更者，當事人應陳述以前辯論之要領。但審判長得令書記官朗讀前次筆錄代之。」、行政訴訟法第 281 條：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」、行政訴訟法第 463 條：「除本章別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之。」、行政訴訟法第 263 條：「除本編別有規定外，前編第一章及第五章之規定，於最高行政法院上訴審程序準用之。」

• 說明： 依據上述法條，民事訴訟法第 211 條於行政訴訟法準用之。當參與言詞辯論之法官有變更時，當事人原則上應陳述以前辯論之要領，但審判長「得」令書記官朗讀前次筆錄代之。選項敘述為「不得」，是錯誤的。

(B) 於第一審行合議審判之事件，基於直接審理原則，法院不得命其庭員一人為受命法官行準備程序：錯誤。

• 法源依據： 行政訴訟法第 270 條第 1 項：「行合議審判之訴訟事件，法院於必要時以庭員一人為受命法官，使行準備程序。」

• 說明： 行政訴訟法並未禁止在第一審合議審判事件中，由受命法官進行準備程序。直接審理原則主要強調言詞辯論應由參與判決的法官全程參與，但準備程序可以由受命法官進行。

(C) 當事人提出之防禦方法涉及營業秘密，經當事人之聲請，法院認為適當者，得不公開審判：正確。

• 法源依據： 行政訴訟法第 195 條之 1：「當事人提出之攻擊或防禦方法，涉及當事人或第三人隱私、業務秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判；其經兩造合意不公開審判者，亦同。」

• 說明： 此選項完全符合行政訴訟法第 195 條之 1 的規定，當防禦方法涉及營業秘密，且經當事人聲請，法院也認為適當時，可以不公開審判。

(D) 法院收受訴狀後，為貫徹言詞審理原則，不得選擇以書狀先行程序之方式進行爭點之整理：錯誤。

• 法源依據： 行政訴訟法第 108 條第 1 項：「行政法院除依前條規定駁回原告之訴或移送者外，應將訴狀送達於被告。並得命被告以答辯狀陳述意見。」、行政訴訟法第 121 條第 1 項：「行政法院因使辯論易於終結，認為必要時，得於言詞辯論前，為下列各款之處置：一、命當事人、法定代理人、代表人或管理人本人到場。二、命當事人提出圖案、表冊、外國文文書之譯本或其他文書、物件。三、行勘驗、鑑定或囑託機關、團體為調查。四、通知證人或鑑定人，及調取或命第三人提出文書、物件。五、使受命法官或受託法官調查證據。」、行政訴訟法第 125 條第 3 項、第 4 項：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」、「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳述或訴訟類型有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」、行政訴訟法第 267 條：「被告於收受訴狀後，如認有答辯必要，應於十日內提出答辯狀於法院，並以繕本或影本直接通知原告；如已指定言詞辯論期日者，至遲應於該期日五日前為之。前項各款所定事項，應分別具體記載之。第四項之書狀，應添具所用書證之影本，提出於法院，並以影本直接通知他造；如已指定言詞辯論期日者，至遲應於該期日五日前為之。」、行政訴訟法第 268 條：「審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人依第二百六十五條至第二百六十七條之規定，提出記載完全之準備書狀或答辯狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據。」、行政訴訟法第 268 條之 1 第 2 項：「法院於前項期日，應使當事人整理並協議簡化爭點。」、行政訴訟法第 268 條之 1 第 3 項：「審判長於必要時，得定期間命當事人就整理爭點之結果提出摘要書狀。」、行政訴訟法第 268 條之 2 第 1 項：「當事人未依第二百六十七條、第二百六十八條及前條第三項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。」

• 說明： 言詞審理原則並非排除書狀的使用，而是強調法官應以言詞辯論為基礎來認定事實、適用法律。行政訴訟法中有多項條文明確規定可以進行書狀先行程序，例如要求當事人提出答辯狀、準備書狀，並允許法院在言詞辯論前進行調查證據等，這些都是為了提高審理效率，並使當事人能充分準備，以利進行言詞辯論。

三段論法 (針對選項 C)：

• 大前提： 行政訴訟法第 195 條之 1 規定，當事人提出之攻防方法涉及當事人或第三人隱私、業務秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判。

• 小前提： 選項 (C) 描述的情況符合行政訴訟法第 195 條之 1 的要件。

• 結論： 因此，選項 (C) 的敘述符合行政訴訟法及相關大法官解釋的意旨，是正確的。

總結：

選項 (A)、(B)、(D) 皆為錯誤，只有選項 (C) 符合行政訴訟法第 195 條之 1 的規定，是正確的。

因此，答案為 (C)。