29 下列何種情形，法院於裁判前，通常應經言詞辯論？
(A)因起訴不合法之駁回裁定
(B)第二審法院廢棄第一審違反專屬管轄判決之判決
(C)第一審法院之本案判決
(D)法院以原告之起訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，所為之駁回判決

說明：

行政訴訟法第 188 條第 1 項規定：「行政訴訟除別有規定外，應本於言詞辯論而為裁判。」第 3 項規定：「裁定得不經言詞辯論為之。」第 4 項規定：「裁定前不行言詞辯論者，除別有規定外，得命關係人以書狀或言詞為陳述。」。

言詞辯論是行政訴訟的重要原則，除非法律另有規定，否則法院應本於言詞辯論而為裁判。判決原則上應經言詞辯論，而裁定則得不經言詞辯論。

各選項分析：

• (A) 因起訴不合法之駁回裁定： 根據行政訴訟法第 107 條第 1 項，起訴不合法且其情形不可以補正者，行政法院應以裁定駁回之。依據行政訴訟法第 188 條第 3 項，裁定得不經言詞辯論。

• (B) 第二審法院廢棄第一審違反專屬管轄判決之判決： 此情況下，第二審法院通常會將事件發回或移送至有管轄權的法院（行政訴訟法第 257 條第 2 項、第 260 條參照），雖然是判決，但此種情況屬於程序事項的審查，且行政訴訟法並未強制規定此種情況必須進行言詞辯論。實務上，也可能不經言詞辯論直接判決。

• (C) 第一審法院之本案判決： 根據行政訴訟法第 188 條第 1 項，行政訴訟除別有規定外，應本於言詞辯論而為裁判。本案判決是指對於當事人實體權利義務關係進行審理判斷的判決，通常涉及事實認定和法律適用，因此原則上必須經言詞辯論程序，除非有例外情況。

• (D) 法院以原告之起訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，所為之駁回判決： 根據行政訴訟法第 107 條第 3 項，原告之訴，有「依其所訴之事實，在法律上顯無理由」之情形者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三段論法 (針對選項 C):

• 大前提： 行政訴訟法第 188 條第 1 項規定，行政訴訟除別有規定外，應本於言詞辯論而為裁判。本案判決原則上應經言詞辯論。

• 小前提： 選項 (C) 為第一審法院之本案判決。

• 結論： 因此，第一審法院之本案判決，除有例外情形外，通常應經言詞辯論。

總結：

行政訴訟以言詞辯論為原則，裁定則可以不經言詞辯論。而本案判決通常需要認定事實和適用法律，因此原則上應經言詞辯論。選項 (A)、(B) 及 (D) 皆屬於可以不經言詞辯論的例外情況。只有選項 (C) 符合原則上應經言詞辯論的情況。

因此，答案為 (C)。

1. 原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：
   一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。
   二、訴訟事件不屬受訴行政法院管轄而不能請求指定管轄，亦不能為移送訴訟之裁定。
   三、原告或被告無當事人能力。
   四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為。
   五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。
   六、起訴逾越法定期限。
   七、當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴。
   八、本案經終局判決後撤回其訴，復提起同一之訴。
   九、訴訟標的為確定判決、和解或調解之效力所及。
   十、起訴不合程式或不備其他要件。 
   十一、起訴基於惡意、不當或其他濫用訴訟程序之目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。
2. 撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。
3. 原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：
   一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。
   二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。
4. 前三項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。
5. 第 1 至第 3 項之裁判書理由得僅記載要領，且得以原告書狀、筆錄或其他文書作為附件。
6. 行政法院依第一項第十一款規定駁回原告之訴者，得各處原告、代表人或管理人、代理人新臺幣十二萬元以下之罰鍰。
7. 前項處罰應與本案訴訟合併裁定之。裁定內應記載受處罰人供相當金額之擔保後，得停止執行。
8. 原告對於本案訴訟之裁定聲明不服，關於處罰部分，視為提起抗告。
9. 第一項及第四項至第八項規定，於聲請或聲明事件準用之。