阿摩線上測驗
39 司法警察詢問被逮捕之犯罪嫌疑人時，忘了告知犯罪嫌疑人可以保持緘默，不須違背自己之意思而陳述之 要旨，而犯罪嫌疑人出於自由意志承認犯罪，犯罪嫌疑人此項自白有沒有證據能力？
(A)沒有證據能力，因為違反權利告知的誡命規定
(B)沒有證據能力，因為該自白是實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得
(C)有證據能力，警察是有過失，但沒有惡意，且自白具有任意性
(D)有證據能力，因為緘默權保障是被告的特權，可以放棄，一旦放棄，事後不能再假藉警察沒有告知此項 權利而否定其自白真實性
統計： A(81), B(77), C(340), D(145), E(0) #3791217
詳解 (共 5 筆)
-
原則：不得作為證據
司法警察在詢問前，依法（刑訴法第 95 條）必須告知被告四大權利（包含緘默權）。如果漏了告知，原則上該次自白是沒有證據能力的。 -
例外：具備證據能力（本題情況）
為了權衡「人權保障」與「社會安全（發現真實）」，法律留了一個例外空間。如果滿足以下兩個條件，自白仍可作為證據：-
非出於惡意： 警察只是單純「忘了」或疏忽，而非故意透過不告知來誘騙被告。
-
具備任意性： 被告是出於「自由意志」承認犯罪，並未受到強暴、脅迫、利誘等不正方法。
-
-
在本題描述中，警察是「忘了」（非惡意），且被告是「出於自由意志」（具任意性），完全符合刑事訴訟法第 158 條之 2 第 1 項「但書」規定，因此具有證據能力。
|
刑事訴訟法第 158-2 條 1 違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。 2 檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第九十五條第一項第二款、第三款或第二項之規定者，準用前項規定。 |
根據《刑事訴訟法》第158條之2的規定，當司法警察詢問被逮捕的被告或犯罪嫌疑人時，如果違反了告知義務（例如，忘記告知可以保持緘默），那麼取得自白的證據能力，並不是一律排除，而是要看兩個關鍵條件：
-
違背告知義務是否出於「惡意」？
-
該自白是否出於「自由意志」？
法律依據（刑事訴訟法第158條之2第2項準用第1項但書）：
檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第95條第1項第2款（緘默權）的規定者，原則上不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。
? 各選項解析
| 選項 | 敘述 | 正確與否 | 解析 |
|---|---|---|---|
| (A) | 沒有證據能力，因為違反權利告知的誡命規定 | 錯誤 | 這個說法忽略了法條但書的例外規定。雖然告知義務是重要的誡命，但法律對於「非惡意」的違反設有例外，並非一違反就絕對排除。 |
| (B) | 沒有證據能力，因為該自白是實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得 | 錯誤 | 理由同上。雖然程序確實有瑕疵，但根據第158條之2，這個瑕疵在特定條件下（善意+任意性）是可以補正的，自白仍然可以使用。 |
| (C) | 有證據能力，警察是有過失，但沒有惡意，且自白具有任意性 | 正確 | 完全符合第158條之2但書的規定。警察「忘了告知」屬於過失，若無證據顯示其故意隱瞞或曲解權利，即可認為非出於惡意。在此前提下，只要自白是出於自由意志，就具有證據能力。 |
| (D) | 有證據能力，因為緘默權保障是被告的特權，可以放棄，一旦放棄，事後不能再假藉警察沒有告知此項權利而否定其自白真實性 | 錯誤 | 這個理由的法律論述不完全準確。本案中，犯罪嫌疑人是在「不知道」自己有權保持緘默的情況下做出自白，並非「明知且自願」地放棄權利，所以不適用「放棄權利」的論點。其有證據能力的真正原因，是因為法律在特定條件下容許「善意例外」。 |
? 補充說明：「善意例外」的意義
為什麼要有「善意例外」的設計？立法理由提到，這是參考美國聯邦最高法院在 U.S. v. Leon 一案中所創設的「善意例外」原則。目的在於兼顧公共利益及真實發現。
-
原則上：為了嚇阻執法機關違法，保障人權，違法取得的證據應排除。
-
例外時：但如果執法人員只是因為一時疏忽（如忘記告知），並非存心違法，且自白又是出於自由意志，那麼為了不讓一個顯然可信的證據只因程序上的小瑕疵而被排除，影響真實發現，法律允許它作為證據。
? 總結
本題的關鍵在於，司法警察雖然程序有瑕疵（忘了告知緘默權），但這屬於「過失」而非「惡意」。在滿足「非出於惡意」及「自白出於自由意志」這兩個條件下，依據《刑事訴訟法》第158條之2但書規定，該自白仍具有證據能力，因此選項(C)為正確。
