42 檢察事務官甲詢問受拘提之被告乙時，未依刑事訴訟法第 95 條第 1 項規定，告知得選任辯護人，因此取 得之自白，其法律效果如何？
(A)原則上不得為證據
(B)一律不得為證據
(C)一律得為證據
(D)應適用刑事訴訟法第 158 條之 4 規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護判斷之

根據《刑事訴訟法》第 95 條第 1 項，訊問被告應先告知四大權利（犯罪嫌疑及罪名、默秘權、選任辯護人權、請求調查有利證據）。

當執法人員違反此告知義務時，其取得的自白（證據）之效力，應依據 《刑事訴訟法》第 158 條之 2 之規定：

1. 《刑事訴訟法》第 158 條之 2 第 2 項規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第九十五條第一項第二款、第三款或第二項之規定者，準用前項規定。」

2. 前項內容（第 1 項），所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。

1. 刑事訴訟法158 條之 4 是針對「取得物證（違法搜索、扣押）」或「其他程序違法」時的通用權衡條款。

2. 但對於「詢問被告違反權利告知」而取得的「自白」，法律有特別規定（刑事訴訟法158 條之 2）。

3. 法律適用的原則是「特別法優於普通法」。既然刑事訴訟法158 條之 2已經針對此種情況規定了排除原則與例外，就不能直接跳到刑事訴訟法 158 條之 4 去做綜合權衡。