45 甲在海邊戲水時，發現海中有人溺水，乃未經所有權人乙之同意，破壞乙之倉庫門鎖而取其浮板、泳圈， 往溺水之人方向投擲。甲之行為，根據下列何者得阻卻違法？
(A)正當防衛
(B)緊急避難
(C)得被害人承諾
(D)自助行為

說明：

本題情境中，甲為了救溺水的人，未經乙同意破壞乙的倉庫門鎖並取走浮板、泳圈，此行為可能構成毀損罪(刑法第 354 條)。然而，甲的行為是為了救人，可能符合緊急避難的要件，進而阻卻違法。

法源依據：

• 刑法第 24 條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之。」

三段論法分析：

• 大前提： 依據刑法第 24 條，因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。

• 小前提： 甲為救溺水的人 (他人生命面臨緊急危難)，破壞乙的倉庫門鎖並取走浮板、泳圈 (出於不得已之行為)。

• 結論： 因此，甲的行為可能該當緊急避難，得主張阻卻違法。

其他選項說明：

• (A) 正當防衛： 刑法第 23 條：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」正當防衛的前提是必須有「現在不法之侵害」，而本題中，乙並沒有對甲或溺水者造成任何不法侵害，所以不符合正當防衛的要件。

• (C) 得被害人承諾： 本題中，乙並未同意甲破壞倉庫及取走浮板、泳圈，所以不符合得被害人承諾。況且，「承諾」並非刑法上用詞，「同意」才是。

• (D) 自助行為： 民法第 151 條：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。」自助行為是指為了保護自己的權利，且不及受公權力救濟，而對他人的自由或財產施以的必要強制行為。本題中，甲是為了救他人，並非保護自身權利，也非民法規定之自助行為，且與刑法無關，因此不符合自助行為。

總結：

甲破壞乙的倉庫門鎖並取走浮板、泳圈的行為，雖然可能構成毀損罪，但其目的是為了救助溺水之人，可能符合刑法第 24 條的緊急避難要件，因而得阻卻違法。

因此，答案為 (B)。