該尿液及鑑定報告皆無證據能力：
(一)、依刑事訴訟法(下稱本法)205-2條規定，司法警察於調查犯罪所必要，有相當理由認為經合法拘捕到場被告之毛髮、唾液、聲調尿液等得為犯罪證據時，得違反被告意思採集之。本案警察如合法逮捕甲，似可依上述規定，逕對甲為導尿。
(二)、然依憲法法庭111年憲判字第16號意旨，本法205-2條之尿液採集，應解釋為非侵入性導尿，理由茲簡述如下：
1.侵入性導尿對人權保障傷害巨大，且有使受導尿人身體健康受損之虞。
2.同條其他採集標的，皆以非侵入性之方法即可採集，應採法規範一致性之解釋。
3.受法院或檢察官請求之鑑定人若要進行(侵入性)採血行為，都需要得到法官或檢察官核可後始得為之。司法警察沒有得到上述許可竟得對被告為侵入性採尿，顯然不符常理。
同時，大法官亦認為縱使為非侵入性採尿，其性質已達到強制處分之程度，現行法對採尿行為並無設置事前許可、事後陳報、受處分人救濟等規範，與正當法律程序之要求未盡相符。故大法官說明，於修法前，如司法欲為上述採尿行為，應報經檢察官許可，如於急迫情形得先行為之，於事後24小時內補報許可，如檢察官認不應許可則應於3日內撤銷之。受處分者於事後10日內，得向該管法院聲請撤銷之以為救濟。
(三)、綜上，警察對甲為強制性導尿的行為，顯已違反憲法裁判意旨，並對甲之人格尊嚴、身體健康造成重大影響，其證據能力及其衍伸證據，經依本法第158-4條審酌後，排除其證據能力。
阿摩線上測驗
登入