申論題

檢察官經過偵查之後，認為被告有足夠的犯罪嫌疑、且其犯罪處罰有可能性，並且有起訴的必要性，就為起訴。然而，若被告雖有足夠的犯罪嫌疑、且也有處罰的可能性，但其犯罪為死刑、無期徒刑、最低本刑三年以下之罪，且檢察官認為其情可憫，或是被告有悔改之意，可以為緩起訴處分，由被告在緩起訴期間為一定的負擔，如向被告道歉、賠償一定之金額、為社會公共服務、或像社會福利機構捐款等，若違反其應負之負擔、或緩起訴其間因其他之犯罪而被起訴、或是在緩起訴前因其他之犯罪而在緩起訴期間判決有期徒刑以上之刑。雖發現新事實新證據並不在法定撤銷緩起訴之理由中，然而若檢察官為不起訴處分或緩起訴期滿後，仍可以發現新事實、新證據，對被告再為起訴，同理可認為緩起訴期間仍也可以以發現新事實新證據再為對被告為起訴。在本題中，檢察官雖對甲竊盜金碗的部分為緩起訴處分，然而當時並無發現甲有同時竊取銀碗之情事，因此對於之後對甲竊取銀碗的部分為起訴，自屬合法，然而因甲竊取金碗及銀碗是同時之行為，其應為單一性之案件，檢察官對於起訴甲竊取銀碗之情事，在審判時應及於緩起訴之甲竊取金碗之部分，因此法院應一起審酌甲竊取金碗及銀碗為審判，而對於甲原來竊取金碗的緩起訴處分，雖沒有經撤銷，但自屬無效之處分。